Dans l’inflation du vocabulaire qui sévit partout (partout dans le monde ?), il y a la question de « la planète en danger » .

Diable, notre bonne vieille Terre, ses à peu près 10^E30 kg seraient donc menacés ? Sa trajectoire autour du soleil va elle être perturbée ?

Evidemment non. Quel crétin je fais. Ce n’est pas de cela dont il s’agit.

Mais qui est le plus crétin ?

Donc, ce n’est pas la planète Terre dans son entier mais la fine couche superficielle : la biosphère qui est en danger. La différence en masse, cela doit faire au pifomètre 10^E20 fois moins. La biosphère, c’est en gros l’atmosphère, les océans, l’eau courante, les glaciers, la terre arable et tout ce qui vit dessus.

L’eau va-t-elle disparaître ? Non.

Les océans vont ils disparaître ? Non

L’atmosphère va-t-il disparaître ? Non

La terre arable va-t-elle disparaître ? Non

Ce qui est en danger, ce n’est pas la biosphère, c’est « ce qui vit dessus ».

Lorsque l’on regarde le passé, on sait qu’il y a eut plusieurs périodes d’extinction massive. Mais chaque fois la vie est repartie. La vie est très profondément enracinée. La vie existe dans des conditions très variées (température, pression, eau, chimie). Malgré toute sa puissance l’espèce humaine n’est pas encore en mesure d’éradiquer complètement la vie sur Terre. Cela ne semble pas atteignable à moyen terme. Par contre, il est sans doute dans les moyens de l‘espèce humaine de provoquer une extinction massive de plus. Mais la « vie » s’en relèvera.

Finalement, ce qui est danger, c’est l’espèce humaine ou au moins ses conditions de vie. La peur est donc égoïste. Il est d’ailleurs assez sain qu’il en soit ainsi.

Si l’on considère l’espèce humaine (homo sapien), c’est une espèce qui a déjà fait un bon bout de chemin (environ 200 000 ans). Elle a plutôt très bien réussi (6 milliards et quelques d’individus pour une espèce dont les individus font environ 70 kg =  420 millions de tonnes de biomasse : est-ce un record ?). Mais elle fait face à une crise de croissance majeure.

Il est sans doute possible que l’espèce humaine disparaisse complètement avec une extinction massive dans le siècle à venir. Dans ce cas, elle resterait sans descendance. « Fin de l’Histoire ». Cela reste toutefois assez improbable.

Il est théoriquement possible que l’espace humaine disparaisse au profit d’une espèce remplaçante. Le meilleur candidat est alors une création humaine à base d’informatique. Une sacrée innovation ! C’est encore plus improbable.

Le plus probable est que l’espèce humaine doive faire face à une modification majeure de son environnement (vécu psychologiquement comme une dégradation). Cette modification devant entraîner un effort d’adaptation essentiel. La question suivante est « est-ce que tout le monde va suivre ». Il est fortement probable que non et que l’adaptation passera par une réduction drastique des effectifs de la population humaine.

Ce n’est pas la planète qui est en danger, c’est environ 5 milliard d’être humains. Si l’on pose le problème ainsi, on a plus de chance de le traiter.

Extrait d’un poste sur le site de la chouette d’or

« 74876 780 - racine carrée de deux et 780 (948) - © - TontonCrazy   - 2006-12-17 20:34:33

 je suis très étonné que personne n'ai mordu a la piste de la racine carrée de 2 dans la 780. Il me semble pourtant évident que cette valeur a sa place dans la résolution de cette énigme. Peut être même que le pas est la racine carrée de deux. Le texte le dit : qu'est ce que le premier pas ?  un quatrain (141). 47/1.41=33 tiens tiens voilà votre 33. Si l'ouverture est un diaphragme (ou un hexagrame (voir ma contrib) ce qui ressemble bien à un diaphragme) alors le pas 1.41 devient très clair puisqu'à chaque pas nous allons multiplier ou diviser par deux la quantité de lumière qui va pénétrer l'ouverture. »

En voilà une idée !

Essayons de la reformuler. On peut supposer par exemple que nous somme dans le contexte de la photographie : l’ouverture c’est aussi celle de l’appareil photo. Le diaphragme modifie la quantité de lumière qui entre dans l’appareil. Pour faire entrer 2 fois moins de lumière, il faut diviser le rayon par 1,41. On peut imaginer que ce processus se réitère au fil des énigmes et que l’on cerne de plus en plus un « lieu ».

On peut imaginer que ce qu’apporte 780, c’est la dichotomie : c'est-à-dire diviser par 2. « Il faut toujours diviser par 2 ». Au bout de 10 énigmes, si l’on divise toujours la même chose, on réduit de 1024. En partant d’une carte de France dont la dimension est 550 000km2, on a un zone d’environ 550 km2. Cela correspond à ce que l’on sait de la « zone ». Rien n’interdit que notre point focal soit translaté au fil des énigmes. Ainsi, nous ne sommes pas forcé de « zoomer sur Bourges ».

Il apparaît 3 questions :

1 Est-ce que cette division s’applique à 530 ?

2 Est-ce que cette division s’applique à 780 ?

3 Est-ce que l’on divise vraiment toujours la même chose (une surface) ?

1 : il semble que l’on ne divise pas en 530. Par contre, 530 peut se « relire » en voyant l’ouverture initiale comme un cercle centré sur Bourges est englobant la France (rayon d’environ 500 km).

2 : La logique veut que l’on entame la division en 780. Cela peut être par exemple de considérer que le point focal est au sud de Bourges à X tel que le cercle de centre X est de rayon 500/1,41 soit tangent au premier. On voit le début du processus. Ce que l’on sait de la suite semble ne pas convenir avec cette vision.

3 On voit que cette idée de dichotomie génère 2 « pistes ».

- La piste du halo du projecteur qui se promène sur la carte de France et qui rétrécie de surface à chaque énigme.

- La piste plus générale de l’idée de dichotomie.  Cela voudrait dire que dans chaque énigme il faut faire un choix. Chaque énigme a 2 pistes. Je les vois pour 470, mais pas du tout pour 580. Remarque : on pourrait aussi pratiquer une dichotomie sur la carte de France en coupant en 2 à chaque fois (le sud de Bourges pour commencer). C’est largement moins élégant.

Au final, voilà une solution comme je ne les aime pas. En effet, il faut s’attaquer aux autres énigmes pour la valider.

Il semble impossible de verrouiller cette solution ici : rosse/cocher et boussole pied sont l’expression d’un choix, l’idée de la division. En fait, c’est exprès que cela ne veut rien dire. Le rythme 4747 n’est pas à utilise non plus ni le diamètre de la boussole.

En tout cas, c’est quelquechose d’autrement plus subtil que « le pied de 33 cm ».

Remarque : 47/1,41 = 33,333

Boussole : boule ou impression par aiguille ou rosace

Pied : pied de page ?

Rosse :

En 1714 ; on a le premier brevet.

Clavier AZERTY ou QWERTY ? Avant l’AZERTY, il y avait le ZHJAYSCPG.

Marguerite ?

Police ?

Majuscule / minuscule ?

Ruban encreur

Corbeille

Une coquille ?

Si la rosse et le cocher donnent le chariot. La boussole et le pied donneraient l’aiguille. Cela pourrait être le principe de codage à utiliser pour la suite (mettre des point sur une matrice).

Cela ne correspond pas à ce que l’on sait de la suite.

D’autre part, cette lecture est bien trop fragile.