« Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas. » http://ecagnach.free.fr/proverbes_shadock/
Est-ce un paradoxe ?
Non, la phrase n’est même pas contradictoire.
Est-ce une démonstration ?
Non
Alors pourquoi cette assertion perturbe-t-elle ?
Décomposons
H1 : Lorsque l’on pompe il ne se passe rien.
H2 : Si l’on arrête de pomper il pourrait se passe quelque chose.
H2B : S’il se passe quelque chose, cela pourrait être négatif.
H3 : Pire que rien = Négatif.
Il apparaît 2 points :
- On ne sait rien du « coût » du pompage. Pour les shadocks, il semble à 0.
- Un pessimisme shadock qui veut que s’il se passe quelque chose, c’est fatalement négatif.
En ayant ces 2 hypothèses l’assertion est raisonnable.
Pour nous
- Le « coût » du pompage est important
- Ni pessimisme, ni optimisme, la valeur de ce qui se passerait est évaluée à 0.
- Le prix pour arrêter de pomper est 0 * probabilité (<1) qu’il se « passe quelque chose » = 0
Donc de notre point de vue, nous arrêtons de pomper
On peut déduire de ce proverbe cette conclusion : si les shadocks et les humains sont raisonnables, alors nous les humains ne sommes pas (toujours) des shadocks.