Dans les revues de vulgarisation, on apprend l’existence de 2 régions que je trouve problématique.

La première est la thermosphère. Celle-ci entoure la Terre. Elle commence vers 90 150 km et finit « plus loin ».  On y constate une augmentation de température avec l’altitude. On évoque 300 C jusqu’à 1600 C !

Et bien je trouve que l’équilibre thermique de cette thermosphère pose problème. Si l’on applique l’hypothèse du corps noir, elle devrait rayonner beaucoup : perdre beaucoup d’énergie par rayonnement. On n’en voit pas. Pour compenser cette perte, il faudrait un apport énergétique considérable (bien plus que les 1400 W/m2 de la « constante solaire ».  On évoque que cette sphère (l’ozone qu’elle contient) absorbe l’ultraviolet solaire. Soit. Cela ne représente qu’une faible fraction de 1400 W/m2.

En conséquence, cette thermosphère ne se comporte pas comme un corps noir. Le fait que sa densité soit faible ne change rien à l’affaire. Pourquoi sont comportement radiatif est il aussi éloigné de celui du corps noir ?

La deuxième région est la couronne solaire. Celle-ci entoure le soleil. La température y augmente des millions de K. Là encore, le bilan thermique est problématique. Si l’on suppose que l’unique apport d’énergie est la radiation de la surface solaire à 6000 K, pour une surface plus grande, il semble impossible de dépasser 6000 K. Là encore, pourquoi cette couronne n’émet pas « comme un corps noir » ?

Voici 2 cas qui relativisent la prétendue température d’équilibre à -18 C pour la surface terrestre. Je rappelle que « l’effet de serre » est considéré comme celui qui permet une température moyenne de 15 C (on se demande d’où cela sort) et non de -18 C. Du point de vue thermique, le problème est sans doute plus compliqué.