L’actualité du « mariage pour tous » m’amène à réfléchir à ce thème.

Je dois dire que je n’avais pas fait attention que c’était une des promesses de F Hollande. Je ne crois pas que cela aurait changé mon vote. Dans l’ensemble, je « m’en foutais un peu ». Et puis, il y a toute cette agitation…

Je vais analyser ici l’aspect « mariage » et pas l’aspect « enfants » qui est beaucoup plus compliqué.

Tout d’abord, la propagande éhontée qui a consisté à culpabiliser ceux qui n’étaient pas d’accord avec cette avancée (forcément progressiste et bonne) m’a assez énervé. J’y vois là le signe d’une faiblesse argumentaire. En fait, ce passage en force m’a un moment fait pencher du coté de ceux qui refuse cela.

J’entends aussi dire que cela consiste la fin d’une inégalité (les homosexuels ne pouvant pas se marier actuellement). Rien ne me semble plus inexact. Actuellement, tout le monde (de plus de 16 ans je crois) peut se marier, il n’y a donc pas d’inégalité. Par contre, ce mariage entre personnes de même sexes constitue une avancée de liberté dans la mesure ou lui aussi sera(it) ouvert à tous.

En effet, il me semble nécessaire de dissocier le mariage de l’aspect sexuel. Rien  n’interdit actuellement des personnes de même sexe d’avoir des relations sexuelles consenties. Avec ce mariage on peut imaginer 2 amis ou 2 amies qui se lient (pour des raisons pratiques et financières) sans que cela soit lié à de l’homosexualité. Je prends le pari que ce genre de cas de figure sera non marginal. La même situation est aujourd’hui théoriquement possible avec un homme et une femme mais tout le monde sait que l’amitié entre une homme et une femme est en générale assez difficile à dissocier du sexe.

Bref, cil ne s’agit pas de lever une inégalité mais d’augmenter le champ de liberté de tous. En conséquence, je le vois favorablement (bien que je n’envisage pas d’utiliser cette liberté).

Il y a une chose qui me gêne. C’est d’utiliser le même mot : « mariage ». En effet, conceptuellement, je pense qu’il y a (et qu’il y aura) de profondes différences entre le mariage « classique » qui peut se prévaloir de siècles d’expérience, d’être largement majoritaire (je crois qu’il continuera à l’être) et d’être un cadre pour un famille avec des enfants (ce qui ne peut pas être le cas du mariage entre personne du même sexe).

Donc pour moi, on a bien affaire à 2 mariages essentiellement distincts. Employer le même mot me semble très dommageable.

L’autre effet de cet amalgame est que ce nouveau mariage va récupérer mécaniquement tout le cadre réglementaire (juridique, fiscal, social) du premier. En effet, un mariage c’est en gros 3 choses :

-          Un moment de fête autour d’une reconnaissance sociale de l’union (mais on peut le faire avec un PACS)

-          Un cadre pour amorcer la famille. C’est à ce moment là que la mairie remet ce fameux (et étrange) livret de famille. Je me demande dans quelle mesure un couple d’homosexuel marié va recevoir ce fameux livret. Quel sens cela peut il avoir étant donné qu’il n’y aura pas d’enfant ?

-          Un cadre pour gérer le patrimoine avec une fiscalité spéciale. C’est bien ce dernier point qui est finalement essentiel

En effet, même si les détails peuvent dépendre d’un contrat de mariage, il s’agit avant tout de partager un patrimoine, de régler l’héritage. Tout cela dans un cadre fiscal avantageux.

C’est d’ailleurs l’une des raisons qui fait que le sujet apparait en ce moment. Les homosexuels qui se sont mis en couple il y a quelques décennies font face au décès prochain de l’un d’entre eux. Que va-t-il advenir de l’appartement acheté en commun ? Est-ce que le survivant devra le vendre parce qu’il ne pourra pas hériter sans être taxé de façon exorbitante ? Je pense qu’il y a là un argument de justice en faveur de ce mariage.

Pour autant, ce cadre réglementaire est vaste. Et j’ai des doutes qu’il ne se cache pas dans un recoin des dispositions qui, appliquées à un mariage entre personnes de même sexes, seraient particulièrement saugrenues.

Je n’en ai pas trouvé (mais je ne suis pas expert en la matière).

Il y a par exemple le cas de la pension de reversion.

Il y a le cas de former un seul foyer fiscal (qui donne en général un léger avantage)

Je ne vois rien d’incongru à leur mise en œuvre entre personnes du même sexe.

Au final, c’est surtout un cadeau fiscal qui est fait à ces nouveaux mariés. Je n’ai jamais lu l’estimation du coût pour l’Etat.

En étant cynique, il me semble qu’en échange de ce cadeau, il faudrait demander quelque chose.

Je termine par un point qui ne me semble pas anecdotique.

En créant ce mariage, on brise un bastion. Or à terme, on pourrait en briser un autre : à savoir le nombre de personnes contractant le mariage. Pourquoi en rester à 2 ?

Parmi la population française, une minorité non négligeable provient de contrées où la polygamie (plus rarement la polyandrie) est possible voir courante (l’islam l’admet et les coutumes africaines aussi en général). C’est donc là quelque chose qui est bien moins révolutionnaire que le mariage entre personnes du même sexe. Vous allez me dire que justement : c’est réactionnaire. Cela dépend du point de vue : pour une personne d’ethnie européenne, ce n’est pas un retour en arrière mais une avancée. De toute façon le critère révolutionnaire/réactionnaire me semble non pertinent. En fait, on se trouve dans le même cas de figure : à savoir l’augmentation de la liberté.

En pratique, il n’y aura aucun argument logique pour réfuter cette avancée.

Certains utilisent cette perspective pour réfuter le mariage entre personnes du même sexe. A titre personnel, je vois là plutôt un argument en sa faveur (même si je n’envisage pas une deuxième femme : un seule c’est assez d’ennui comme cela).

En conséquence, je suis plutôt d’accord pour le mariage étendu, je préviens qu’il faudra admettre le mariage à n. J’aurais préféré qu’un nouveau mot soit utilisé pour ce nouveau concept.

Pour ce qui est des enfants, c’est un autre histoire…