Pour comparer les projets, j’ai d’abord élagué le « verbiage », pour ne retenir que ce qui pouvait faire office d’engagement ou d’objectif. Ensuite, j’ai dû rapprocher thème par thèmes les 2 reliquats de projets. Pour ce faire, j’ai utilisé préférentiellement le projet UMP qui était structuré en liste alors que le projet PS est un long discours structuré  hiérarchiquement.

En faisant cela, je donne plutôt un avantage au projet UMP. En effet, le choix des thèmes, de la structure, (le choix des questions) est un avantage indéniable.

Rappel de la liste des 30 thèmes retenus :

-          agriculture et pêche

-          Culture

-          Défense

-          Ecologie

-          Education

-          Emploi et travail

-          Enfance

-          Europe et international

-          Expatrié

-          Femmes

-          Fiscalité et aides

-          Handicapés

-          Immigration

-          Institutions

-          Internet

-          Justice

-          Logement

-          Objectifs

-          Outremer

-          Recherche

-          Retraite

-          Santé

-          Sécurité

-          Service civique

-          Service public

-          Sport

-          Syndicat et entreprise

-          Territoire

-          Tourisme

-          Vie en société

Cette liste ne va pas de soi. Si j’avais à classer les thèmes d’un programme pour des élections nationales je ne dresserais certainement pas cette liste.

A noter aussi, qu’en théorie, les questions relevant de l’élection du président de la république ne devraient pas être les mêmes que celle qui relèvent des élections législatives. Mais la confusion engendrée par nos habitudes et notre constitution empêche en fait de séparer les 2.

Cette question des thèmes semble loin d’être anecdotique. Je tiens pour acquis qu’il faut réviser fondamentalement nos institutions. Cette révision passe nécessairement par une clarification du rôle et des compétences des sources de pouvoir. Finalement, les thèmes premiers, ce sont ces « domaines de compétences ».  L’évolution des institutions devrait passer par une multiplication des pôles de pouvoir : ces pôles de pouvoir s’équilibrent entre eux. Par contre, afin d’éviter les blocages, il importe de leur donner des domaines de compétences. Il me semble nécessaire que la désignation des « occupants » de ces pôles de pouvoir soit quasi systématiquement faits par le suffrage universel.

A la question, « êtes vous de droite ou de gauche ? », je ne réponds pas. En effet, je ne comprends pas la question. J’ai un avis sur une partie des thèmes de « l’espace public ». Parfois cet avis rejoint une orientation de droite, parfois une orientation de gauche. Donc, je trouve que la structure de l’expression du choix des électeurs est inadaptée. Par ailleurs, je reconnais qu’il faut une cohérence dans la conduite d’une politique (en pratique, cette cohérence n’a pas été démontrée lors des 5 dernières années). Toujours est il que cette cohérence n’a pas à être pas absolue : il y a des thèmes qui ne sont pas corrélés : par exemple le choix d’autoriser ou non des couples de même sexe à se marier n’a pas grand lien avec le taux d’intérêt de la BCE.

La dispersion des centres de pouvoir a déjà commencé du fait de l’existence de multiples niveaux régionaux : commune, intercommunalité, département, région, état, europe. Le problème est qu’actuellement, la lisibilité de cette structure est nulle. Toutes ces structures s’occupent de tout et ne sont responsables de rien.  Il est donc relativement impossible de juger de la compétence des gens désignés.

Bref la réforme institutionnelle nécessaire est énorme.

UMP

AA21. Supprimer les discriminations subies par les couples homosexuels en créant un contrat d’union signé en mairie et assurant une égalité de droits successoraux, sociaux et fiscaux, mais n’ouvrant pas droit à la filiation et à l’adoption.

AA23. Créer un statut de pré-majorité pour les adolescents de 16 à 18 ans responsables et engagés, leur donnant un certain nombre de droits, notamment dans le domaine associatif.

19. Pour conforter l’action de la HALDE, accroître les amendes dans le domaine des discriminations et créer des obligations de publication des sanctions.

I21. Réserver les marchés publics aux entreprises dotées d’un label « diversité ».

I22. Créer des centres de préparation aux concours de la fonction publique pour les jeunes issus de quartiers sensibles ou bénéficiaires de bourses attribuées sur critères sociaux.

PS

III-V-B-a) Le mariage et l’adoption seront ouverts aux couples de même sexe.

II-I-C-a) Nous supprimerons le « contrat de responsabilité parentale », imposé par la droite, qui culpabilise les familles les plus défavorisées sans leur permettre de restaurer le lien d’autorité et de confiance avec leur enfant

II-I-C-b) nous reviendrons à la législation antérieure qui donne au juge la possibilité de mise sous tutelle des allocations familiales.

II-III-A-2)a)5 Nous saisirons le Parlement d’un projet de loi « Vincent Humbert » sur l’assistance médicalisée pour mourir dans la dignité ; cette loi aura pour objet de permettre aux médecins dans des conditions strictes du respect de la volonté de leur patient et d’accompagnement, d’apporter une aide active aux personnes en phase terminale de maladie incurable ou placée dans un état de dépendance qu’elles estiment incompatible avec leur dignité.

Il parait dommage de mélanger ces thèmes à un projet. Ils mériteraient des examens séparés. Pourquoi pas des référendums ?

PS

II-III-C-1)a) Il sera créé un Fonds National pour l’Egalité entre les Territoires. Ce fonds sera alimenté notamment par un prélèvement sur la taxe professionnelle.

II-III-C-1)b) Nous proposons aux agglomérations les plus défavorisées un « pacte de solidarité urbaine » comprenant des objectifs chiffrés et concentrant les moyens de l’Etat comme des collectivités.

II-III-C)-1)c) Un plan de renaissance urbaine permettra de lutter contre la spéculation immobilière, d’accélérer le renouvellement urbain des quartiers devenus invivables, et de prévoir des solutions aux 1.300.000 personnes qui cherchent un toit.

II-III-C-1)d) Nous mettrons en place 500 « maisons de la citoyenneté » avec l’aide de l’Etat, notamment à partir du réseau des centres sociaux et socio-culturels, pour développer les initiatives collectives et individuelles et habitants.

II-III-C-1)e) Les conseils de quartier seront étendus aux villes de plus de 50 000 habitants et dotés de moyens.

Seul le PS se préoccupe des « territoires » ?