Nous avons listé 26 arguments pour la thèse « ils ne sont pas allés sur la Lune ». J’ai demandé à mes enfants de les examiner un par un d’un œil critique. J’ai dû les aider un peu pour apporter certaines informations. On a supposé que les informations données étaient exactes.
1 Sur les photos, on ne voit pas les étoiles.
=> Les étoiles sont peu lumineuses. Cela dépend de la sensibilité de la « pellicule » (si tant est qu’il y avait une pellicule). En fait, il est assez difficile d’enregistrer la lumière des étoiles dans des conditions de prise de vue « standard ».
Argument sans valeur.
2 Le drapeau américain « flotte » alors qu’il n’y a pas d’air pour le faire bouger.
=> Chaque fois que le drapeau bouge, un astronaute tient la hampe. Il est sans doute en train de le planter. On connaît mal la nature de la matière qui constitue le drapeau. Ce n’est pas un tissus « normal ». C’est sans doute un solide déformable.
Argument sans valeur.
3 In n’y a pas de cratère sous le LEM alors qu’à cet endroit il y a eu une poussée des réacteurs du LEM (5000 kg évoqué a un moment et 700 à un autre).
=> Sans doute que la différence entre 5000 et 700 provient de la masse (5 t) et de la poussée nécessaire sur la Lune où la gravité est 1/6g . Une poussée de 700 kg n’est pas si extraordinaire que cela. Cela semble insuffisant pour construire un cratère. Il n’y a pas de raison pour que cela ait carbonisé la surface lunaire (elle est déjà bombardé sans arrêt par le vent solaire). Quant à faire un trou, cela dépend de la cohésion de la « poussière lunaire ».
Argument de peu de valeur.
4 Les chances de succès étaient estimées à 0,0015%
=> Qui a estimé cela ?
Argument sans valeur
5 La Nasa avait les moyens de construire l’imposture.
=> Oui bien sûr. Mais l’imposture est de grande ampleur. La difficulté de garder un secret croit fortement avec le nombre de personnes dans le secret. Cela n’est pas parce que l’on peut faire quelquechose qu’on le fait nécessairement.
Ce n’est pas un argument pour la thèse. C’est un argument périphérique.
6 Le budget du programme a été de 40 milliards alors que celui d’un film de science fiction (de l’époque) n’était que de 100 millions.
=> C’est une comparaison. Elle est partielle. Avec ces 40 milliards, la NASA a construit et fait partir plusieurs fusées Saturn V. Ce n’est pas le cas du film.
Argument sans valeur.
7 Il existe une zone militaire dans le Nevada, l’aire 51 où on trouve des cratères similaires à ceux de la Lune.
=> C’est très confus. Ces cratères de l’aire 51 ont-ils été construits « à la main » ? Est-ce que cela veut dire qu’il n’y a pas de cratère sur la Lune ?
Argument sans valeur.
8 Les images ressemblent à des images terrestres.
=> La terre a des paysages extrêmement variées. D’autre part, la Terre et la Lune sont « telluriques ». Qu’il y a des ressemblances n’est pas anormales.
Argument sans valeur.
9 Absence des bruits de moteur.
=> L’absence d’air implique qu’il n’y a pas de bruit à l’extérieur. Toutefois, le moteur engendre sans doute des vibrations qui devraient se répercuter dans l’habitacle. Il y a de l’air dans l’habitacle donc il devrait y avoir du bruit. Le moteur n’est pas si puissant que cela et le bruit n’a rien de comparable avec celui du départ de la fusée : faire la comparaison est largement malhonnête. Le bruit peut être atténué avec des amortisseurs : il est improbable que le LEM dispose de réducteurs phoniques comme une voiture moderne (trop de poids). Par contre, le LEM est étanche et cela peut servir d’amortisseur. Enfin, il est possible que les micro soient correctement filtrées afin d’éliminer les bruits parasite (dont ceux du moteur)
Au final l’argument est presque nul. Il faudrait apporter toutes les informations numériques esquissées pour qu’il prenne de la consistance.
10 Il y a eu de nombreux accidents, dont celui du LEM « en condition terrestre » (seulement quelques mois plus tôt).
=> Le LEM terrestre est sans doute plus difficile à piloter. La poussée nécessaire est 6 fois supérieure, le temps de réaction nécessaire est 6 fois plus rapide et enfin sur terre l’atmosphère engendre des perturbations. L’existence d’accident prouve qu’à cette époque on acceptait le risque. Que cela ne marche pas du premier coup n’est pas anormal.
Argument sans valeur.
11 Le moteur aurait dû balayer la poussière lunaire et les astronautes n’auraient pas dû laisser d’empreinte.
=> cf 3. La couche de poussière est épaisse. Elle aurait pu être réduite, certainement pas enlevée complètement.
Argument sans valeur.
12 Il n’y a pas de poussière sur le pied du LEM (elle aurait dû se redéposer).
=> cf 3 et 11. Sur la Lune, la poussière retombe tout de suite et ne reste pas à flotter en l’air. Entre le moment où elle aurait été en l’air et celui où elle retombe, il se passe peu de temps. Le pied du LEM n’a pas le temps d’en ammasser beaucoup
Argument sans valeur.
13 Il n’y a pas de fumée des « fusées » au départ du LEM.
=> L’image est légèrement contradictoire. On voit bien une sorte de nuage au décollage. Il n’est pas fait mention de l’accélération brutale du départ (il ne semble pas y avoir accélération linéaire). Cela est étrange (je crois que c’est parce que l’impulsion de départ est effectuée par un explosif – c’est lui qui donne la fumée). On ne connaît pas la nature de la fusée de propulsion, et notamment la nature des gaz émis. Dans les conditions lunaires, il est assez naturel qu’ils restent à l’état de gaz (dispersé). Par contre les propriétés optiques sont inconnus (certains gaz sont transparents).
Au final l’argument est presque nul. Il faudrait apporter toutes les informations numériques esquissées pour qu’il prenne de la consistance.
14 Les radiations de l’espace auraient dû tuer les astronautes. Il y a eu un orage solaire à ce moment là.
=> J’ai des profonds doutes sur l’existence d’un orage solaire. Si c’est le cas, il est vrai que les conséquences sur la santé sont importantes. Il parait improbable que le module lunaire présente un écran « lourd » aux radiations solaires.
L’argument a de la valeur. Il est trop peu étayé pour constituer une preuve.
15 Les images télé de 1969 sont vraiment mauvaises.
=> La télé à cette époque était médiocre. Les images se sont améliorées au cours des missions suivantes.
Argument sans valeur.
16 A vitesse doublée, on a l’impression que les astronautes courent sur la Terre.
=> J’ai fait un calcul de dynamique. Sur la Lune les bonds se fond avec une vitesse divisée par 2,5.
Argument sans valeur.
17 Il y a des photos où le soleil est en face et l’on voit bien ce qui est dans l’ombre (le corps de l’astronaute, une plaque).
=> On ne connaît pas les caractéristiques des appareils photos et des pellicules. Ceux-ci devaient déjà supporter des conditions thermiques particulières, ils semblent improbables qu’ils puissent être dotés de caractéristiques de sensibilité super extraordinaire. En conséquence, de telles photos sont impossibles. Toutefois, ce sont ces photos qui sont concernées et non pas le voyage. On peut tout à fait imaginer une explication. Les photos ont été « trafiquées » (retouchées, refaites, falsifiées, améliorées, recadrées, recomposées, gommées, …). C’est une explication d’un poids bien plus léger que celle du « non voyage sur la Lune ».
C’est un argument. C’est une argument qui montrer que des photos ont été « travaillées ».
18 Les ombres ne sont pas parallèles.
=> Les exemples montrés ne sont pas convaincants.
Argument sans valeur.
19 Les astronautes apparaissent très clairement alors qu’ils sont dans l’ombre.
=> Cf 17. C’est moins improbable que 17/
Cet argument indique que des photos ont été retravaillées.
20 L’arrière plan est identique alors que sur une photo on voit le LEM et sur l’autre non.
=> La photo a pu être prise de plus près (on ne voit plus le LEM).
Argument sans valeur
21 Un arrière plan est identique alors que les sites sont sensés être éloignées l’un de l’autre (2 moments différents de la mission).
=> Il est évoque un problème de montage. En gros, le libellé ne correspond pas. Il y a eu une erreur.
Argument sans valeur.
22 Les croix sont sur le verre de l’objectif. Elles apparaissent masquées sur certaines photos (coupées par l’astronaute ou par le drapeau).
=> C’est clairement parce que la photo a été retouchée.
Cet argument indique que des photos ont été retravaillées.
23 La mort des 3 astronautes d’Appolo est vraiment suspecte. (1967)
=> Il est possible que cela ne soit pas un accident. Il reste à construire une véritable démonstration. En tout état de cause le lien entre cet éventuel « non accident » et le « non voyage sur la Lune » est ténu. Il y a mille autres explications possibles pour cet éventuel « sabotage ».
Argument de valeur quasiment nulle.
24 La mort de Thomas Ronald Baron et la disparition de son rapport sont suspect.
=> Même explication que 23.
Argument de valeur quasiment nulle.
25 10 astronautes morts soit 15% des effectifs.
=> On savait prendre des risques à l’époque ! En quoi cela interdit-il le voyage sur la Lune ?
Argument de valeur nulle.
26 La température varie de -160 à +120 C. Les astronautes ne peuvent pas survivre.
=> Il n’y a pas d’atmosphère donc cette température a peu d’effet en pratique. Les échanges thermiques ne sont que radiatifs. L’astronaute ne « baigne » pas dans de l’eau à 120 degrés par exemple. En pratique, les conditions ne sont pas sensiblement différentes de celle que subissent les cosmonautes qui font une sortie dans l’espace. Or ces sorties sont fréquentes.
Argument de valeur nulle.
Au final, il n’y a aucune preuve de la thèse. Le faisceau d’indice se réduit à quasiment rien. Ce qui apparaît, c’est que les photos ont été retouchées. C’est le cas tous les jours dans la presse.