On « s’aperçoit » qu’en 420, pour donner une distance, Max utilise une mesure. Elle est relative à une durée : la fraction (= M) de jour sidérale (=J 86164 s) !

1/M = T /J

Pour avoir une distance, il faut une vitesse V

Alors la distance recherchée = TV = VJ/M

Il y a donc 3 « paramètres » : V, J, M.

On voit poindre 3 « méthodes de mesure »

D = V J/M, V est le nombre de mesures, J/M est l’unité de mesure.

D = J V/M, J est le nombre de mesures, V/M est l’unité de mesure.

D = 1/M VJ, M est l’inverse du nombre de mesure, VJ est l’unité de mesure.

Lorsque l’on dit « 560606  mesures », on fournit l’un des 3 : lequel ?

Dans cette optique il serait logique que ce soit M.

La vitesse pourrait être une « constante universelle » du concept associé à l’énigme (et plus particulièrement à l’acte de mesurer.

560606 : la vitesse du son ?

1969,697 ; la vitesse de la lumière ?

8000 : ??

J vaut il toujours 86164 s ? Lui aussi pourrait dépendre du contexte de la mesure. Selon cette démarche, c’est toujours une durée

560606 : une période de mesure (à quel tempo ?).

1969,697. Il y a les cent jours

M= 560600  V = 380m/s alors distance = 55 m.

M= 1969,697 v = 300000km/s alors distance = 12 millions de km

Cela ne semble pas fonctionner.

Enfin, 420 est situé après le premier « besoin » d’une mesure. Cela milite pour l’abandon de cette hypothèse.

Il n’empêche, il est assez étrange que Max n’ait pas utilisé sa mesure pour la distance de la flèche d’Apollon.

On retient du bec de 530 l’idée d’une bifurcation à angle droit peut être retenue. Cela revient aussi à l’idée de construire des cercles en connaissant un diamètre (une idée de 780).

530 -> cercle de diamètre Cherbourg Roncevaux.

Peut on exploiter cela avec la suite de ville de 500.

Le premier problème est que Roncevaux ne fait pas partie de la liste des villes et qu’il vient s’insérer en Bourges et Cherbourg. Donc au lieu de faire Bourges -> Cherbourg, il faudrait faire Bourges -> X -> Roncevaux -> Y -> Cherbourg.

En 530 Roncevaux -> Y -> Cherbourg est décrit par un angle droit

Mais Bourges -> X -> Roncevaux est peu explicite en 530. Bourges n’est pas à équidistance de Roncevaux et de Cherbourg. Il serait décrit par un changement de direction avec 530-780-470. On le supposera aussi « à angle droit ».

On peut aussi supposer que les lieux de bifurcation sont les mêmes : X= Y. C’est vers Lapalisse.

En réitérant cette technique, on aurait des transitions : ville N ->X -> lieu de rebroussement -> X -> ville N+1 ?

Chaque transition a 2 inconnus : le lieu d’angle droit X  et le lieu de « rebroussement ». Il faut en connaître au moins 1.

Le lieu d’angle droit X est sur la droite « ville N – Ville N+1 ».

Comment pourrait-on l’appliquer à la transition Cherbourg -> Dieppe ? Il est largement improbable que cela se trouve avant 580. Ce devrait se trouver grâce à 600.

En fait, cette idée ne peut être retenue que s’il y a un « navire noir perché » dans l’axe Cherbourg – Dieppe.

Camp de césar de l’étoile

http://g.lancel.free.fr/cc/cc_accueil.php

Pas de bateau !

Chaussée Brunehaut http://fr.wikipedia.org/wiki/Chauss%C3%A9e_Brunehaut

Rien de très précis pour faire l’affaire

Grotte de naours

http://france.vadelis.fr/Nord_Pas_De_Calais_Picardie/Somme/Naours/Cite_Souterraine_De_Naours/

Rien de perché

Parc de terres neuviens (Beaumont). Il ne semble pas y avoir de navire (un caribou).

http://www.cheminsdememoire.gouv.fr/page/affichelieu.php?idLang=fr&idLieu=1582

Monument britannique (thiepval)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thiepval

RAS

Bertincourt : le canal du nord passe souterrain (de ruyaucourt)

http://projetbabel.org/fluvial/rica_nord-canal.htm

Les navires noirs n’y sont pas perchés.

Menhir les pierres martines (Solre le château)

http://ot.solrezis.free.fr/loisirs/martines.htm

RAS

Crève cœur sur l’escaut sur le canal de ST Quentin

AH AH !

Il y aurait un pont canal !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Canal_de_Saint-Quentin

http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Cambrai/actualite/De_l_Escaut_a_la_Sensee/2008/10/19/article_commemoration-de-la-liberation-une-page.shtml

Il est légitime de tirer un angle droit à Dieppe Cherbourg à cet endroit

Récapitulation

530 : angle droit

780 : cercle

470 : cherbourg (donc Lapalisse)

580 :  réitérer ces transitions (par angle droit)

600 : crève coeur sur l’escaut est la destination intermédiaire.

Cela fournit aussi 9 transitions, 9 point d’angle droit et 9 droites (à angle droits). Plus difficilement, on trouvera 9 point de rebroussements.

En poursuivant,

Dieppe Epernay doit expliquer «ut queant laxis ». La logique voudrait que ce soit la droite à partir de laquelle « emprunter l’orthogonal ». Donc la spirale à quatre centre se trouverait à 560606 mesure de cette droite. Si l’on retient Carignan, l’orthogonal passe par Carignan (le point d’intersection passe entre Châlon en Champagne et Vitry le François).  => A creuser.

Epernay Forbach  doit expliquer 420 et donc Golf Juan. Pour que cela marche, il faut que X soit alors la projection orthogonal de Golf Juan sur Epernay Forbach. C’est proche de Forbach vers Creutzwald, bouley-moselle et Carling). La flèche se situerait donc sur l’axe Golf Juan Creutzwald (à 559 km).

Forbach Géradmer contiendrait la nef encalminée : une recherche rapide ne donne rien de notable.

Gerardmer – Héricourt : 650

Héricourt – Issoire : 520

Issoire Angers : Supers solution

Remarque : chacune des 9 transitions fournit N et X (18 points). Il ne faut pas être trop exigeant sur tout cela. La chasse aurait été impossible à construire. Il est possible que certains N (voire certains X) n’aient pas d’importance.

Les 9 droites N-X forment peut être des intersections intéressantes. Sans contraintes particulières, 9 droites ont 36 points d’intersection. Il y a un grand nombre (sans intérêt) de triangles mais de l’ordre de 36*35 « petits triangles » (sans point d’intersection à l’intérieur). Autant de zones potentiels !

Tout cela offre des perspectives pour la suite. Ce n’est pas la résolution de 580. C’est une interprétation transverse de 530-780-470 qu’il est difficile de légitimer. Ce n’est pas la résolution manquante de 780.

En 470, avec « A RONCEVAUX » et si l’on considère que l’ouverture c’est l’énigme 530, on peut s’intéresser au visuel (rappel : en s’intéressant au texte, on tire plutôt « ETERNITE »).

On place Roncevaux « approximativement sur le visuel et l’on constate qu’il se situe dans le prolongement de « l’équerre » qui forme un des cotés du bec du coq. C’est remarquable.

On peut donc imaginer que ce qu’il faut en déduire c’est cette « bifurcation orthogonale » à la manière du visuel de 530.

Cette bifurcation nous conduira ensuite vers Cherbourg (citée en 580).

Il est possible que la solution de 470 soit : « utiliser une bifurcation orthogonale suggérée par 530 » en partant de Roncevaux (et donc pour aller vers Cherbourg).

Cela n’aide pas à trouver Cherbourg, cela ne peut pas être la « clé » de 580.

Cela est peu étayée. C’est une solution construite « à cheval sur les énigmes ».

Cela ne résout pas le mystère de 780.

Cela peut à la limite donner la clé de passage 470->580

Malgré toute leur complexité actuelle, les ordinateurs ne sont que des machines de Turing. Je vais en donner ici une « représentation ».

Un ordinateur je l’imagine comme l’association de 2 parties : un tableau noir et un démon majeur avec des yeux, des mains, un effaceur et de la craie. A ceci il faut ajouter des démons mineurs pour les périphériques.

Le tableau noir c’est toute la mémoire, quelque soit sa forme (ROM, RAM, disque voire CD). Il est bien évidemment immense (c’est encore plus vrai de nos jours). En pratique le tableau est divisé en case et chaque case n’a que 2 possibilités (cochée ou non cochée) mais c’est tout à fait secondaire. Les démons mineurs servent à transférer (dans un sens ou un autre) cette information vers le périphérique ad hoc (par exemple le pixel de l’écran) c'est-à-dire vers le « monde réel ».

Intéressons nous au démon majeur. Il lui faut des yeux pour « lire ce qu’il y a sur le tableau ». En pratique, il n’en lit qu’une (petite) partie à la fois : c’est sa grande faiblesse. Il a un effaceur et une craie dans chaque main pour modifier le tableau. Il n’a pas beaucoup de mains non plus (quelques centaines). C’est un démon majeur parce qu’il est capable de lire décider et agir en très peu de temps. Il est vraiment plus rapide que ce que l’on imagine être rapide. C’est là sa force (sa magie).

Cette distinction entre un « être » (l’état de la mémoire) et un faire (l’action du démon) me semble d’un intérêt philosophique profond.

On la trouve localement dans la programmation (entre les programmes et les données). Mais le propre de la machine de Turing c’est de ne plus la voir dans les niveaux supérieurs. Elle n’existe que dans les fondamentaux matériels. Le démon ne sait pas si la partie du tableau qu’il traite concerne un être ou une action (un programme ou une donnée). 

Si l’on chercher à monter dans l’abstraction, un être c’est la valeur T(i) au temps t=i du tableau. Une action (élémentaire) c’est la transition i->i+1 identifié par l’écart T(i+1)-T(i)=DT(i). Il semble que la différence fondamentale entre les 2 peut s’estomper car l’action devient aussi un « être ». Par contre, il n’est pas aussi simple de faire disparaître « i » (le temps ou au moins le « degré d’avancement).

Il me semble que l’on peut aussi avoir une vision duale qui échange « être et action ». On peut considérer que DT(i) est l’être dont la transition est causée par l’action FT. DT(i+1)-DT(i) = T(i+2)-2T(i+1)+T(i) = FT(i). Cette vision duale nécessite toutefois une « épaisseur » sur T. La vision première semble donc plus « fondamentale » (selon i).

Si l’on s’intéresse à i dans cette représentation, on voit que le fait qu’il « s’agisse du temps » est accessoire. Sa continuité n’est pas de mise. Ce qui importe c’est l’aspect successif (pouvoir faire i+1). Enfin, il ne s’agit que d’une seule dimension (on a affaire aux nombres naturels ou au besoin aux nombres relatifs).

Il faudrait imaginer ce que donnerait une extension de i en élargissement la notion de « pas » i->i+1. Ce « pas » pourrait avoir plusieurs successeurs. Par contre, il semble nécessaire de garder la notion « d’arbre ».

Où l’on voit que le « pied métrique » vaut 1/3 de mètre et non 33 cm (Titre III).

http://www.ufc-net.com/catalogue/200405291123.htm

Et encore

http://www.quid.fr/2007/Unites_De_Mesure/Origine/1

Ou encore

http://www.sizes.com/units/syste_me_usuel.htm

Le pied métrique à 33 cm n’existe pas et n’a jamais existé.