Le décodage présente un problème majeur : le « Es » de clesf.
Il n’existe pas de E, de Le, de Cle, de Ef, ni de Lef dans le tableau des éléments. Donc « la clef se c » n’est pas codable. En faisant sauter le F (de clef) et en gardant Es, le problème du « E » se déplace à « ecache », il faudrait E, Ec, ou Eca qui n’existent pas non plus. Il est donc impossible de coder la phrase « la cle se ca … » ou « la clef se ca… » avec les symboles chimiques. Ceci dit, il était sans doute possible de construire une autre phrase qui « veut dire la même chose ».
Les faits.
Depuis au moins 1988, les valeurs officielles du l’union internationale de chimie pure et appliquée sont :
Ir = 192,2 et non 193,1
Re = 186,2 et non 186,3
Ru = 101,1 (101,07) et non 101,7
U = 238 et non 238,1
Es =252 et non 253
L’einsteinium (élément 99) a pour symbole Es. Je n’ai trouvé aucune trace d’un changement de codification. « Es » a toujours été le symbole pour l’Einsteinium.
Il y a donc 6 « erreurs » dans le codage du texte de 600.
Toutefois, des erreurs existent dans les publications.
- Je dispose d’un dictionnaire Larousse de 1990 qui donne un tableau périodique avec le symbole « E ». Mais les masses atomiques sont correctes. Curieusement, à l’article « Einsteinium », le symbole donnée est bien Es (le Larousse est incohérent avec lui même).
- Sur le site « ilotresor », il est fait référence à un tableau extrait de l’encylopédia universalis ou il n’y a que 2 erreurs : E = 254.
- La contribution de Papymax montre qu’il existe une documentation de référence qui comporte toutes ces « erreurs » (les autres valeurs utilisées sont bonnes).
- http://psalvy.club.fr/WEB/FICHES/600.htm : tableau des éléments tiré du Petit Larousse Illustré de 1976.
=> Il est probable que les publications (françaises) se soient trompés pendant plusieurs années sur le symbole Es. Cela n’a rien d’invraisemblable. Pour les masses atomiques, c’est plus complexe, il y a en effet 3 causes de divergence : une erreur de publication, l’évolution dans la précision de la mesure de la masse et le fait qu’il ya plusieurs isotopes donc des masses différentes.
Examen des hypothèses.
Hyp 1 : Max a été une victime. Il a utilisé une documentation erronée (celle ou « tout colle »). Il croit Einsteinium = E. Cela expliquerait l’IS « semée d’embûche, pas ma faute » (il s’est aperçu du problème plus tard). Par contre, cela ne colle pas trop dans ces réponses où il persiste à dire qu’il n’y a pas d’erreur. OK
Hyp 2 : Max a été trompé sur les masses atomiques uniquement (les 5 !). C’est très improbable : je n’ai pas connaissance de documentation avec ces masses et « Es ». NON
Hyp 3 : Max a été trompé sur ‘E’ uniquement et il a fait exprès de faire une « erreur » sur les masses atomiques. Il faudrait chercher la raison d’être de ces erreurs. Il parait improbable de jouer sur les écarts de valeur car la documentation publié comporte des variations et les écarts sont trop aléatoires. D’autre part, en s’engageant sur cette voie, max n’a pas pu ne pas voir l’erreur sur le « E ». NON
Hyp 4 : Max n’a pas été trompé. Il « a fait de son mieux », il voulait « dire « la clef se cache… ». Ce n’est pas possible avec le « vrai tableau ». Il a donc trouvé une documentation erronée qui contient « E » et qui comporte aussi les erreurs de masse atomique. Le fait qu’il y ait autant d’erreurs (5) et que cela coïncide avec une documentation existante est remarquable. Cela expliquerait l’IS et aussi les (fières) réponses sur « l’absence d’erreur » : il faut trouver la bonne documentation pour comprendre cela. Je trouve cela très limite : il faut se procurer la « bonne documentation » : celle qui est fausse et qui contient la « bonne » erreur ! C’est malgré tout l’hypothèse la plus probable. D’autre part, cette situation n’est pas trop pénalisante pour les chercheurs qui n’ont pas la bonne documentation. OK
Hyp 5 : Max a fait exprès. Le S est bien là, les erreurs de masse aussi. Il est assez improbable que cet ensemble d’erreur construit artificiellement puisse coïncider avec celle d’une documentation. Je ne crois pas alors que ce puisse être une fausse piste. Il peut par contre y avoir des explications pour le F comme « vrai piste ».
- Explication 1 : SF : La science fiction. Les limites de l’éternité => les portes de l’éternité, Van Vogt. La fin de l’éternité (Azimov). Difficile d’y voir une clé ou un NNP. Le visuel serait il une référence à « couverture de livre » (je n’en n’ai pas souvenir).
- Explication 2 : Ce S (entre E et F) correspond à la lettre cachée de 780 : le S. Que faire de cela ? Il n’y a pas de F dans 780. Les S sont dans voudras, rosse, mais, dois, boussole, pied. Enlever 1 ou plusieurs S ? Ajouter des S ? A quoi l’appliquer ?
- Explication 3 : la lettre clé SF est une notion de la sécurité sociale : lettre-clé. Cela concerne les sages femmes. (il suffit d’être sage ?). On ne trouve cela qu’à l’ère de google.
- Explication 4 : S->F une transformation unique (bof) ou plutôt un décalage à appliquer (rot13) . N->A, V->I, R->E. Quand appliquer ce décalage ? En tenant compte de la musique, la note RE est particulière vis-à-vis de rot13. Vis-à-vis des éléments chimiques, Er et Na présents la même particularité.
- Explication 5 : clé SF ; ce serait une norme de clé mécanique ou de serrure ?
- Explication 6 : utilise les écarts de masse. clé SF= Ir*0,9 + Re*0,1 + Ru *0,6 + U* 0,1 + Es*1 = 0,1 *(9Ir + Re + 6Ru + U + 10Es). 10Es peut faire dièse (dies ire) , Re erre, Ir hier. Etant donné les évolutions possibles de ces valeurs, c’est trop délicat.
Explication 7 : Clé SF = Ir + Re + Ru + U + Es. Pas d’anagramme valable.
Explication 8 : SF + Ir + Re + Ru + U + Es. Pas d’anagramme valable (refuser + siru).
Explication 9 : Le S est un reliquat (et si chaque énigme fournissait une lettre en reliquat ?). Cela peut venir en plus de l’hypothèse 5.
Explication 10 : S-F est une transmutation (soufre en fluor). Le fluor sert pour le fluorure d’uranium, mais le soufre ? Pour l’alchimie, le fluor n’est pas un composant important. Dans la création de matière par les étoiles, il n’y a pas de cycle particulier permettant le passage naturel S->F ou même F->S.
Synthèse.
Si on croit la contribution de papymax, la phrase est bien « la clef se cache sur un navire noir perché » et les « erreurs » se justifient parce qu’elles expliquent pourquoi il faut utiliser « einsteinium = E».
Eventuellement c’est « la clé SF » pour science-fiction ou rot13.
