Ainsi donc le déficit de l’état Français atteignait 1762 milliards d’euro fin 2011 (1648 fin 2010, 1491 fin 2009, 1325 fin 2008, 1211 fin 2007 et 1131 fin 2006)

http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/ressources-documentaires/informations-comptables/les-comptes-de-letat/les-comptes-de-letat-2011.html

A ceci s’ajouter les déficits des collectivités locales et des organismes sociaux tels que l’assurance maladie, l’assurance chômage. Pire, les perspectives pour les caisses de retraites sont aussi très sombres.

Enfin, le déficit commercial de la France atteint des profondeurs inexplorées.

Avec un taux de chômage qui frise des records historiques, une économie au bord de la récession et un taux de prélèvement obligatoire parmi les plus élevés au monde, on peut logiquement en conclure que du point de vue économique la situation est catastrophique.

Si j’écris cela ce n’est pas pour « casser du Hollande ». En pratique, la situation actuelle résulte des politiques passés (une trentaine d’années de laisser aller en termes de rigueur budgétaire) mais surtout une dizaine d’années d’errements politiques. Bref, si la gauche n’est pas exonérée, la situation est essentiellement de la faute des politiques de droite (qui ont été mené en France – cela ne démontre pas qu’une autre politique de droite aurait toujours abouti à ce résultat pitoyable).

Hollande et sa politique vont-ils nous sortir de ce bourbier ?

Il est trop tôt pour le dire et les premiers pas n’incitent pas beaucoup à l’optimisme. Il est en effet extraordinaire de constater ce matraquage fiscal qui n’aboutirait qu’à obtenir un déficit à 3% du PIB c'est-à-dire la limite de Maastricht soit encore le minimum tolérable : avec 3% c’est encore un déficit considérable qui alourdit la dette.

Ceci étant dit, je m’interroge sur un constat extraordinaire : la négation du « problème » qui constitue cette dette abyssale. En effet, ici ou là certains s’expriment sur le fait que la rigueur demandée est trop dure, qu’on peut faire avec ce déficit (et le creuser un peu plus), que c’est un faux problème, « qu’il n’y a qu’à faire payer les autres (qui ?) », que la finance « tue l’humain » et que « c’est ce tromper de problème ».

Ces discours existent encore de nos jours alors que la situation est bien au-delà des limites.

Il est assez habituel d’entendre cela de la part de la gauche. Surtout la gauche « non gestionnaire » qui croit qu’il existe un tas d’or caché quelque part et qu’il n’y a qu’à taper dedans pour rembourser la dette. Tant qu’il existera une telle naïveté, cette gauche là se discrédite. En pratique, une politique de gauche devrait au contraire tout faire pour ne pas être endetté de façon à ne pas se mettre à la merci des marchés (qui ne sont pas sensibles au discours d’apitoiement de la gauche).

Pour autant, la droite est « théoriquement » rigoureuse. Et être de droite ne veut pas dire ne pas vouloir un état fort. Donc, il n’y a pas de lien automatique en droite et dette publique. Mais le discours de « laxisme » existe aussi à droite.

Etre d’accord (unanime ?) sur la gravité de cette dette et l’importance qu’il y a à la réduire me semble un préalable. Ce préalable est loin d’être établi. C’est là un élément très grave. Comment faire partager les efforts nécessaires si une partie de la population (qui semble même majoritaire) nie la nécessité de l’effort ? En cela, les personnels politiques sont éminemment fautifs. En effet, pour que ce constat soit établi, il faut de la sincérité et de la lucidité. Par ailleurs, on peut estimer que ce personnel politique étant la cause du problème (puisqu’ils sont enclins à dépenser sans compter) ils ne peuvent pas être la solution.

Si le constat préalable était admis, alors il resterait à décider du chemin à prendre pour régler ce problème. Le discours sur « la rigueur qui tue la croissance » est tout à fait cohérent. Il faut donc une politique adaptée. Pour moi, elle doit être préméditée, constante, lisible et rapide.

Préméditée parce qu’il n’est pas question naviguer à vue en ces temps de tempête. Après la politique illisible de N Sarkozy qui avait osé convoquer une commission pour réfléchir sur « comment débloquer la croissance », on assiste aux errements de F Hollande.

Constante parce que 5 ans pour régler le problème, ce n’est pas trop. Il vaut mieux commencer toute de suite et garder le cap.

Lisible parce que la population doit l’admettre et si possible y adhérer. Une telle politique implique des changements et un changement cela se gère : il s’agit notamment de limiter les résistances. Les résistances au changement se traite par l’information : il s’agit de montrer clairement où l’on va et « à quelle sauce on sera mangé ».

Rapide car il faut absolument tout faire en moins de 5 ans. Surtout, les changements majeurs auraient du intervenir dans les 6 premiers mois. La situation à la grecque où l’on est dans le 6^ème année consécutive de récession me semble suicidaire.

Remarque : avec 500 milliards de dettes de plus en 5 ans, le quinquennat de Sarkozy a « couté » à chaque français 8300 euros soit 1600 euros /an. Et cette dette, il faudra bien la payer. Aussi, les discours sur les baisses d’impôt ou sur la réduction des dépenses passent mal en ce qui le concerne (bizarrement, il ne semble pas que ce soit la raison qui l’a fait perdre).

En termes de solutions en matière de dette publique, je n’ai pas « la » solution.

En en discutant avec mon fils, il indiquait que selon lui, il n’y a que 3 méthodes.

La méthode « révolution » qui consiste tout bêtement à ne pas la payer (cas de la révolution soviétique et partiellement de la révolution française).

La méthode « Philippe le bel » qui consiste à cibler une catégorie très riche et à lui piquer tout ce qu’elle a. Qui ferait office de templier de nos jours ?

La dévaluation qui est la méthode la plus cohérente mais que l’Euro nous interdit.

A ceci j’ajouterai la méthode « fourmi besogneuse » qui consiste à vivre une trentaine d’années de rigueur (plus dur que ce que nous concocte le gouvernement actuel). A ma connaissance, elle n’a jamais été appliquée telle quelle.

Il est toujours possible de construire une solution mélangeant ces méthodes (surtout chronologiquement). Aucune de ces méthodes n’est parfaite. Surtout, il faut prendre en compte leurs contraintes et conséquences (par exemple, si l’on ne rembourse plus, il est illusoire d’espérer s’endetté avant très longtemps).

En pratique, il y a 2 réponses qui ne corrigent pas le problème.

La fuite en avant telle que l’ont pratiqués nos gouvernants depuis 30 ans.

La méthode « esclavage » telle que ce que les instances financières internationales imposent aux pays surendettés (comme la Grèce récemment). Il y a bien abandon de dette mais c’est compensé par des taux d’intérêts exorbitant et surtout l’absence de perspective. Les créanciers aiment tenir leurs débiteurs dans cette situation. Le « peuple » en tant que débiteur est bien crétin pour accepter d’en rester à cette situation. C’est malheureusement ce qui nous attend.

Chaque français est endetté d’environ 28 000 euros au titre de cette dette publique. La solution rapide serait de transférer cette dette publique en une dette privée. L’Etat y gagne des marges de manœuvre et la capacité d’obtenir un budget excédentaire (du fait de l’absence de paiement des intérêts) ce qui permet aussi de réduire les impôts et plus généralement améliorerait notre compétitivité (ce qu’il permet d’entrer dans un cercle vertueux). En matière pédagogique, cela ferait sentir à tout un chacun que c’est bien lui qui est endetté.

Connaissez-vous le mouvement « Roosevelt 2012 » ?

http://www.roosevelt2012.fr/

Les analyses sont assez bonnes.

On peut résumer par le constat suivant : « si les états sont aussi endettés c’est par ce qu’ils ont omis de prélever les impôts de la fraction la plus riche de la population ». En fait, s’ils sont endettés, c’est auprès de quelqu’un et ce quelqu’un ce sont les « riches ».

Une telle évidence n’est pourtant pas partagée par tous. Combien insistent encore et avant tout sur les baisses d’impôt. Prenons le cas de la France et de la décennie calamiteuse en matière de politique économique que l’on vient de connaitre. Ces gouvernements se sont entêtés à faire des cadeaux fiscaux au plus riches sans contrepartie. Ils se sont obstinés à vouloir réduire le nombre de fonctionnaire sans que cela ait un résultat clair sur la baisse de dépenses.

Ces constats ne veulent pas dire que le gouvernement Hollande-Ayrault sera la panacée.

Le quinquennat Sarkozy nous a couté 500 milliards d’euro. Si au moins cela avait pu servir de leçon et que l’on ne nous ressorte pas les même fausses solutions, le prix aurait pu être tolérable. Mais non, ils persistent.

En matière d’élection, je suis étonné du rapport de vois entre extrême droite et extrême gauche. En effet, alors que l’extrême droit n’est assurément pas la solution pour s’en sortir, qu’en matière économique, cela serait pire, elle est largement en tête. A contrario, alors que l’actualité économique démontre les justesses des diagnostics de l’extrême gauche, il faut un tribun exceptionnel pour la faire émergé un petit peu.

Pour en revenir à Roosevelt 2012, la démarche qui consiste à faire croire que même tout petit, on peu faire changer les choses me semble une illusion. Ensuite, la liste des mesures me semblent un bric à brac. Le fait de prendre le problème au niveau européen est à la fois insuffisant (car les causes sont mondiales et notamment américaines) et vaines (car il est patent qu’il n’y a pas d’unité européenne : le contenu du traité de 2005 l’avait démontré et la gestion de la crise actuelle devrait déciller les plus aveugles). Croire que les européens vont réagir est une erreur : c’est la que le réflexe nationaliste de l’extrême droite peut se comprendre.

Et moi, ai-je une solution ?

Pas complètement, mais en ce qui concerne la France, elle m’apparait possible au niveau national par une remise en cause profonde de notre société : il s’agit de battre les allemands à leur propre jeu d’égoïsme. Il s’agit d’une voie nationaliste, gauchisante et rigoureuse (je ne vois pas en quoi cela est contradictoire) : en fait, cela tient beaucoup du gaullisme (l’originel, pas les incompétents qui s’en réclament). Mais au temps de facebook, cela fait bien ringard.

Et bien tant pis, on aura notre paupérisation.

Toujours sur la formidable guerre financière qui est  en train de se dérouler.

En 2008, la crise a pour origine le mécanisme des « subprimes ». Il est essentiellement américain et lié à un laxisme américain en matière de contrôle financier. Cela se traduit par la capacité à prêter à des gens insolvables (qui vont faire faillite), cela se traduit par la création et l’entretien d’une bulle (immobilière).

Le phénomène de titrisation a été l’occasion de masquer le problème et de refiler le mistigri à d’autres. Si la titrisation n’est pas condamnable en soit, l’inventivité en la matière avec les notions de compartiments rend le système peu lisible et difficile à contrôler. On peut considérer qu’en la matière les acteurs financiers américains ont agit comme des escrocs.

Enfin, il y a le mythe des CDS (collateral default swap). Cela tient d’un contrat d’assurance (sur le défaut d’une entité). Sauf que les vendeurs de ces contrats ne sont pas des assureurs et n’ont pas les pratiques de ce métier. En effet, un assureur a une approche statistique des défaillances : il adent qu’une fraction X de ces contrats va le conduire à payer et il calcul ses tarifs pour faire sa marge. Rien de tout cela n’est pratiqué dans ce marché des CDS qui relève plus du casino et de l’outil de propagande/spéculation. En 2008, les CDS vendus par les sociétés en faillite (tel que Lehman) n’ont donc servis à rien.

Que s’est il passé ?

Une intervention mondiale des états. C’est d’ailleurs l’occasion de démontrer l’incapacité des marchés financiers à se réguler tout seul (pourtant cette démonstration continue d’être niés par certains).

Cette intervention s’est effectuée d’abord au niveau des liquidités nécessaires suite à la crise de confiance des banques entre elles. C’était technique, nécessaire, et non couteux.

Cette intervention s’est ensuite traduite par un « sauvetage ». Il a pris l’aspect d’un rachat par l’état dans certains cas (RBS au royaume uni) et par un prêt moyen terme dans le cas Français. Dans le cas  anglais, le contribuable a payé alors qu’il a plutôt été rémunéré dans le cas français.

Toujours est-il que cela a démontré la capacité des états à intervenir. Cela n’a pas du plaire aux zélateurs du libéralisme.

En parallèle, les agences de notation ont été montré du doigt : elles n’avaient rien vu venir.

Alors, une coalition de force s’est groupée pour attaquer les états.

Les agences de notation, échaudées, se sont mises à questionner la note des états. Et effectivement, il y a de quoi.

Les tenants du libéralisme ont compris que l’intervention des états qui avait sauvé le système était possible du fait de leur capacité à s’endetter sans limite : ce qui est d’une part impossible et d’autre part contraire à un marché « juste ». En effet, ces gens préfèrent tenir à leur dogme quite à aller vers une catastrophe plutôt que de faire appel à un état « sauveur ».

Les citoyens ont eu l’impression qu’ils payaient la casse (privatisation des bénéfices et nationalisation des pertes), ce qui a été plutôt vrai (sauf notamment en France). Ils ont réclamés (plus fort) plus de « sanctions » contre les « banquiers ».

Les états se sont enfin aperçus que les systèmes de contrôle existant étaient défaillant et que les marché ne pouvaient pas être laissé à eux même : « too big to fail ».

Par ailleurs, les états, pressés par des impératifs budgétaires, se sont aussi mis enfin à faire la chasse aux paradis fiscaux. En retour, les bénéficiaires des ces paradis ont mis leur moyens pour neutraliser la capacité d’intervention des états.

La guerre est en train de se dérouler maintenant. S’il n’y a pas (encore) de mort, ces effets en termes de perte/transfert de valeurs sont largement supérieurs à une guerre moyenne.

La difficulté est de trouver une ligne de font claire.

Les publics/citoyens ne comptent quasiment pas dans l’affaire

Les états sont pleinement impliqués, ils sont dans des situations similaires mais ne forment absolument pas un front unis : même et surtout en Europe. En effet, l’Allemagne par exemple veut tirer parti de cette crise pour imposer sont modèle en gagner ainsi la lutte antagoniste inter étatique.

Les banques et institutions financières (les principales au niveau mondiale) sont concurrentes, fractionnés par nationalités. Il y a des syndicats défendant des intérêts communs au cas par cas (par exemple la fédération bancaire française)

Les intervenants financiers classiques, cherchent eux à faire de l’argent (comme d’habitude). Ils sont moutonniers : si « casser du grec » leur permet de gagner du fric, ils le font sans état d’âme.

Enfin il y a un groupe rarement mentionné et difficile  à nommer : je propose de les désigner par les « puissants internationaux ». Je sais que cela ressemble aux « 100 familles » ou autres groupes stigmatisés dans le passé. Pour moi, cela n’a rien d’une affaire de groupe ethnique ou national. Ce sont des gens ou des familles très fortunés (on est dans le milliard d’euro), et aux affaires internationales. Ils ont des gros intérêts à défendre et à faire croitre. Il est assuré que de telles personnes existent, il y en a des centaines de milliers dans le monde. Ces personnes ont des intérêts communs qui sont par exemple de se préserver de la plèbe, de toute tentative de redistribution des richesses et de tout contrôle étatique. De part leur niveau de vie, il est probable que ces personnes sont amenés à se rencontrer : ils se connaissent. Parmi cet ensemble je suis certains qu’un sous groupe s’est associé pour défendre activement ses intérêts. Et il a les moyens d’agir. C’est ce sous groupe qui dirige en pratique le monde. C’est lui qui attaque les états (il se trouve qu’en plus, c’est une action payante).

Parmi ces milliardaires, une fraction (je l’estime à 30%) est constituée de personnes enrichis par des activités criminelles et plus encore par des activités illégales telles que la fraude fiscale ou la corruption. Il me parait logique, que ce sont parmi ces personnes que l’on trouve le noyau de la coalition.

Il est donc assez normal que ces groupes de pression ne fassent pas parler d’eux : le marionnettiste qui tire les ficelles ne veut pas être vu.

Affabulation ?

Je pense qu’au contraire, ne pas accepter cette vision est faire preuve d’une grande naïveté. Ce qui est discutable et pas facilement à déterminer c’est le niveau de puissance, d’intégration et d’unité de ces puissants internationaux. Combien y a-t-il de sous-groupes ? Sont-ils structurés d façon efficace en termes de lobbying et de contrôle d’opinion ?

Malheureusement, l’opacité du système rend vaine toute mesure en la matière.

Pour preuve indirect de l’existence de tels groupes, il n’y a qu’à constater l’évolution des écarts de richesse : les riches s’enrichissent plus que les pauvres. On peut aussi voir les bourrages de crane en matière économique et de liberté de circulation des capitaux, les contrefeux en matière de paradis fiscaux voir de blanchiment. Les distractions sur des sujets anecdotiques (pour le sport, c’est classique mais on a eu le réchauffement climatique).

Vision noire ?

Pour contrebalancer cette vision pessimiste, on peut estimer que ce(s) groupe(s) de « puissants internationaux » n’est pas complètement unis mais connait des dissensions liés à la nationalité, au caractère... Donc, il n’est pas assuré de gagner.