Après l’article sur le « mariage pour tous », j’aborde ici le thème du « droit à l’enfant ».

Tout d’abord, l’ignominie de l’expression me choque. Le fait qu’elle puisse être utilisée sans plus d’émotion de la part des intervenants public me choque encore plus

Car il y a bien des droits de l’enfant. Mais la préposition importe. L’enfant n’est pas un objet. Il a des jouets mais il n’en est pas un. 

Je renvoi au blog de Jean-Pierre Rosenczveig qui en parle bien mieux que moi.

http://jprosen.blog.lemonde.fr/2013/02/28/moins-mal-traiter-les-enfants-victimes/

-

Car s’il y a un droit de faire des enfants, il est « naturel ». Si on peut le faire, de quel droit nous en empêcher ?

On peut voir apparaitre dans l’avenir des restrictions en la matière comme la politique de l’enfant unique en Chine. Cela est du à la surpopulation mondiale. C’est ce que je crois. Si l’on considère que la surpopulation mondiale n’est pas un problème, alors il n’y a aucune raison de mettre des limites.

Mais l’idée que sous-tend le « droit  à l’enfant », c’est le droit d’en « gagner » un et non d’en « faire » un.

-

Il se trouve que les moyens techniques actuels permettent des variations sur les modalités « de faire un enfant ». Je vais tenter une modélisation.

Il y a d’abord les 2 apporteurs de gamète. Qu’ils soient homme ou femme ne change pas grand-chose à ce stade.

Il y a ensuite la gestratrice (« le ventre ») qui est nécessairement une femme (pour l’instant)

Puis il y a les personnes accueillantes (un ou 2 pourquoi pas plus ?)

Enfin, les personnes « responsables » (un ou 2, pourquoi pas plus ?) – avec la notion « d’autorité parentale ».

-

Je vais aussi tenter des dresser une liste de besoin ou de contrainte

Il y a d’abord l’enfant.

Il a des besoins/droits. Celui d’être élevé dans de bonne condition (dont matériel), avec de l’affection. Celui de connaitre son histoire et surtout ses « apporteurs de gamètes ». A ce sujet, la loi française est sans doute à faire évoluer en la matière. Les donneurs de gamètes auxquelles on a garantie l’anonymat seront les victimes collatérales de cette évolution.

Il y a ensuite la société.

A juste titre, celle-ci se préoccupe de sa perpétuation. S’il n’y avait plus d’enfant, ce serait sa fin ! En France, on va au-delà avec une politique volontairement nataliste (à laquelle je n’adhère pas – j’ai enfin trouvé un article qui va dans mon sens http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/03/11/et-si-l-on-repensait-vraiment-la-politique-familiale_1845994_3234.html).

Donc la question d’avoir des enfants pour la société ne me semble pas le plus prégnant. Par contre, la prise en charge de ces enfants est et doit être une préoccupation majeure de la société. D’après ce que j’ai lu, dans certaines sociétés « premières » constituées d’un faible nombre d’individus, la prise en charge des enfants est collective. C’est là un mode qui semble impossible à avoir dans nos sociétés populeuses et complexes. Inversement, à la fois pour éviter des dérives sectaires et pour aider « les parents » à élever leurs enfants, il semble normal que la « société s’en mêle ».

Elle doit s’en mêler aussi pour répondre aux besoins de l’enfant (qui ne peut pas se défendre)

En France, l’investissement de l’Etat, des collectivités et d’autres associations communautaires et important. On trouve sans prétention d’exhaustivité, l’école (quasiment gratuite), les allocations familiales, les crèches, le système du quotient familiale de l’impôt sur le revenu, les réductions pour famille nombreuse, l’organisation des vacances, les règles sur l’héritage,…

A vue ne nez, les « familles » sont aidées entre ½ et ¾ des frais associées à leur progéniture. Le calcul mériterait d’être fait.

C’est donc une question de première importance pour la société (donc l’Etat et la Loi).

Toutefois, la société ne peut pas tout faire et elle est droit d’exiger que « quelqu’un » s’occupe du « reste ». Qui sera-ce ?

On arrive aux groupes des « parties prenantes » citées au préalable.

Mon point de vue est que les « apporteurs de gamète » ne sont pas concernés en tant que tel. Si l’enfant est en droit de les connaître, il n’a rien a exigé d’eux. Dans le système américain, ces personnes peuvent être rémunérées (comme le don du sang). La pratique française l’interdit. Soit.

De même la « loueuse de ventre » n’est pas concernée. Il est hypocrite d’imaginer qu’il n’y ait pas rémunération, au moins un dédommagement.

Il reste le dernier groupe. J’ai distingué la notion de personnes « accueillantes » de celles de personnes « responsables » car c’est la pratique actuelle avec en jeu la notion d’adoption. On voit qu’en théorie, ces personnes peuvent être complètement distinctes de la partie « génitrice » des intervenants.

Les techniques modernes font que sauf de rares exceptions, ces personnes sont « volontaires », c'est-à-dire qu’elles veulent accueillir ou être responsable de l’enfant. Là, je dois citer l’exception des pères à qui on a fait un enfant dans le dos. C’est là un autre exemple d’injustice faite aux hommes. A mon avis, celui-ci devrait être en droit de rejeter les conséquences de sa paternité (cf le rôle d’apporteur de gamète).

Je suis obligé d’ouvrir une autre parenthèse sur un autre problème. De façon plus générale, il parait qu’en Europe 5% des enfants n’ont pas pour père biologique le père « sociétale » que la société leur attribue. Il est possible que parfois le « mari trompé » soit au courant et l’accepte (comme un moyen de palier à son infertilité par exemple). Ces situations posent 2 questions : quid de l’information du mari et de celle de l’enfant (qui a droit à connaitre ses origines comme vu plus haut). Le voile hypocrite et miséricordieux jeté sur l’infidélité féminine ne me semble pas approprié. A ce titre, l’interdiction de faire un test de paternité est une aberration. Je ferme la parenthèse.

En général donc, on a affaire à des personnes qui « acceptent leur rôle »

Pour moi, la notion de « famille d’accueil » n’est logiquement que temporaire (un an maximum par exemple) pour pallier à l’incapacité de la famille « responsable » d’exercer cet accueil. Si l’incapacité perdure, la responsabilité devrait être transférée.

C’est donc essentiellement la question des « parents responsables » qu’il est question. Quelle peut être sa composition ? L’idéal est il de 2 personnes composées d’un homme et d’une femme.

Les cas réel montrent beaucoup de divergences ou de variations  par rapport au modèle idéal. Je n’ai pas l’impression que ce soit là source de problèmes. Une ou deux voire trois ou quatre personnes me semblent acceptables. Hommes ou femmes peuvent faire l’affaire.

Quid de la pérennité ?

En supposant qu’il y ait toujours au moins un parent responsable qui assume son rôle, c’est bien la continuité de la relation personnel qu’à l’enfant qui est en jeu. Et les exemples d’enfant perturbés par le divorce de leurs parents sont nombreux (fort heureusement, ceux traumatisés par le décès de l’un de ses parents sont rares). C'est-à-dire, que l’acceptation de prendre en charge un enfant dans un cadre donné n’est pas un engagement léger. Et si l’on ne peut pas obliger à garer le statut quo, on peut au moins pénaliser la désertion. Au-delà de la notion de pension alimentaire, c’est bien une sanction du non respect d’un contrat dans sa durée (en l’occurrence la majorité de l’enfant) qui est en jeu.

Quid de la fraternité ? J’ai l’impression que c’est là un problème secondaire. Même si les situations des familles modernes peuvent être particulièrement complexes.

Tout ceci nécessite aussi une clarification de langage. Comment nommer les différents rôles et relations dans ses nouvelles familles ?

La condamnation des sismologues italiens à propos du tremblement de terre de l’aquila me fait réagir.

D’après ce que je comprends, ce n’est pas le fait de ne pas avoir prévu le tremblement de terre qui est en cause mais le fait d’avoir chercher à rassurer la population.

En théorie, le jugement parait cohérent, mais en pratique, cela me semble catastrophiques. C’est la porte ouverte à tous les alarmistes.

D’autres sismologues italiens ont démissionnés en signe de protestation. Ils l’on fait instinctivement. Je pense que s’ils avaient réfléchis ils auraient procédés autrement.

En effet, sachant que dans certaines zones sismiques, un tremblement de terre peut se produire à tout moment, ils auraient du procéder à des alertes répétitives. Comme cela, ils gardaient leur job, se couvraient et montraient réellement l’inconséquence de cette décision de justice.

Plus généralement et au-delà du cas de la sismologie, les dangers potentiels existent partout, en permanence. D’aucuns se font fort d’ailleurs de les clamer et de les grossir. Qu’est-ce que fait météo France depuis la tempête de 99 où elle a été accusée à tort de ne pas avoir prévenu ? Elle donne systématiquement l’alarme. Charges aux autres de se débrouiller. Les autres c’est le public, qui n’écoute plus cela (comme celui qui criait au loup) et les préfets qui sont bien obligés de prendre les mesures de prévention réglementaires. Bref, le contribuable paie.

Pour en revenir au cas du tremblement de terre, imaginons que les sismologues aient dit que oui, il y a un réel danger. Qu’auraient-on du faire ensuite ? La seule réponse logique est d’évacuer. Pour combien de temps ? Un temps indéterminé. Et si cette évacuation avait provoqué des problèmes (un accident de la route avec des morts par exemple), qui en aurait été responsable ?

Je songe et je suis un peu impatient de voir ce qui va se passer lorsque le Vésuve va bouger un peu. Qui aura le cran de faire évacuer les quelques 2 millions d’habitants qui habitent la zone ?

1 Quand, à Carusburc, tu auras Albion dans le dos,  CHEBOURG

2 Cherche l'Ouverture qui révèle la Lumière Céleste. BOURGES

3 Ne t'attarde pas, ne demande pas ton reste,

4 Mais apprête-toi à marcher sur les eaux.

5 Par deux fois, Neptune viendra à ton secours

6 Et te mènera loin du Septentrion glacé.

7 Poursuis ta route et n'interromps pas ton parcours  

8 Avant de voir, par l'Ouverture, la Nef encalminée.

9 Sans dévier d'un pouce, tire un trait,

10 Et tu ne regretteras pas ce que tu as fait. 

Dans l’ordre (inverse) 3 devrait être Angers, 4 Jarnac. Ce n’est pas cohérent.

Logiquement

6 Issoire (la plus au Sud)

4 Epernay (eau – champagne)

9 Jarnac (son coup)

Dieppe

Forbach

Gérardmer

Héricourt

Angers

Cela ne colle pas.

Depuis plusieurs siècles, ce que l’on peut dénommer « civilisation occidentale » domine le monde. Je suppose que l’on ne peut qu’être d’accord avec le constat (même si les concepts de « civilisation occidentale » et de « domination » sont sujets à débat).

Il m’apparait clairement que cette phase de domination est en train de s’achever (si ce n’est déjà fait). Mais là n’est pas mon propos. Ce que je veux examiner ce sont les conditions qui ont permis l’émergence et la persistance de cette domination.

On cite souvent la domination scientifique comme explication unique. Est-ce bien sûr ?

Reprenons.

La civilisation occidental c’est l’Europe (y compris la Russie, la Turquie-empire ottoman étant à la frange) puis les USA et indirectement les autres colonies européennes.

Le début de la domination arrive vers le 15^ème siècle (par exemple, on ne peut pas dire qu’au temps des croisades, l’occident « domine »).

En terme d’effectifs de population, l’Europe est durant cette période un continent « plutôt » peuplé ». Mais c’est loin de constituer la majorité de la population mondiale (plutôt vers 20%). De même, il n’apparait pas là une « surpopulation exceptionnelle » (la Chine par exemple est bien plus densément peuplée). Donc la cause démographique n’est pas la justification. Par contre, cette pression démographique est sans doute une condition nécessaire (pour aller dominer ou coloniser).

En terme d’unité politique, il est clair que l’unité n’a jamais existé. Au contraire, les guerres ont été incessantes. Même si les guerres ne sont pas l’apanage de l’Europe, il y aurait peut être là un élément justificatif : la capacité à se battre en permanence ou l’efficacité guerrière. Mais les mondes chinois, arabes ou même aztèques se battaient aussi. Là encore l’humeur belliqueuse a sans doute été nécessaire mais n’est pas la cause cherchée. L’unité religieuse ne vient pas compenser l’éclatement politique (même si cette Europe est chrétienne, les guerres de religion montrent les divergences). Par contre, l’idée d’une « compétition » entre nation est une piste intéressante. En effet, les nations européennes étaient opposées mais plutôt que de s’affronter directement, elles ont pu chercher l’avantage en pillant des richesses « ailleurs ».

En terme d’organisation, les nations européennes sont plutôt avancées. Les états y sont constitués dès cet époque. Mais si cela peut justifier une colonisation de l’Afrique qui soufre de la faiblesse de ses états, cela ne marche pas pour l’empire Aztèque. D’ailleurs la colonisation africaine est survenue tardivement (19^ème siècle).

La situation économique européenne n’apparait pas non plus comme une justification. Elle ne semble ni pire ni meilleure que le reste du monde. L’Europe n’est pas non plus particulièrement épargnée par les calamités naturelles.

La capacité technique en terme de voyage (surtout la navigation) n’était pas au départ un avantage européen (c’est venu aux 18 et 19 ème siècle du fait du chronomètre, de la qualité des cartes et des techniques de construction). Ce point particulier est donc une partie de l’explication sur la persistance de la domination, pas sur sa survenance.

Le goût du risque ne me semble pas être un trait de caractère spécifique aux européens (ni unanime parmi eux).

Venons en aux connaissances scientifiques et techniques.

Au 15 ème siècle, l’Europe est encore loin d’être numéro 1 en la matière (derrière la chine et sans doute encore derrière le monde islamique). Par contre, le progrès scientifico-technique va connaitre un progrès fulgurant. C’est là un événement sans commune mesure dans l’histoire de l’humanité. De Galilée (1564) à Planck (1947), le progrès scientifique et son accélération ont été intenses (j’estime que ce progrès s’est considérablement réduit depuis). Quand au progrès technique, il est encore sur sa lancée, même s’il se focalise maintenant dans certains secteurs (informatique, biologie).

On doit convenir que ce « progrès » est très majoritairement « occidental ».

Au final, on voit 2 explications :

La compétition externe des nations européennes a pu être l’initiateur de la conquête, elle a continué à jouer un rôle après

Le monopole des avancées scientifiques et  techniques (dont la navigation) ont joué un rôle dans la persistance et l’accroissement de la domination.

Et maintenant ?

Depuis la fin de l’URSS, la compétition occidentale s’est éteinte.

Le progrès scientifique est « en panne » et n’est plus que marginalement maîtrisé par les occidentaux

Le progrès technique n’est plus le monopole occidental. Par ailleurs, il se diffuse très vite et la durée de bénéfice est courte.

Ceci expliquerait la fin de la domination occidentale

Accessoirement, la démographie joue maintenant contre l’occident. Quant à l’humeur belliqueuse, je ne pense pas que l’on puisse dire qu’elle ait disparu.

Et ensuite ?

Il est difficile de prédire si les progrès scientifiques vont reprendre.

En terme de progrès technique, il semble qu’il y ait encore des décennies de progression. Elles seront partagés dans le monde.

En terme de compétition, la Chine n’est pas « en compétition avec elle-même ». Les compétitions des blocs mondiaux (occident, chine, Inde,...) ne semble pas analogue. La compétition (sans guerre directe) se ferait plutôt entre les multi nationales.

En conséquence, le prochain « pôle dominateur mondial» sera le « groupe des multinationales ». D’aucuns diront que c’est déjà fait.