Dans la lignée de mon article du 7/12/2007, je m’interroge sur la notion de « vérité » dans la chasse au trésor « la chouette d’or ».

Si l’on considère le livre des solutions (rédigé par Max), celui-ci pourra être assez court.

Outre une introduction et un conclusion, il comportera au moins 11 parties (autant que d’énigme). Il pourra contenir des parties supplémentaires pour un éventuel « deuxième passage sur els énigmes », pour la synthèse finale de la recherche voire pour des considérations complémentaires.

Je vais considérer une partie correspondant à la « résolution de l’énigme X ».

Puisque Max est l’arbitre et détient la « vérité », il pourra rédiger cette solution dans un style concis, clair et la rédaction de la solution devrait être assez courte : 1 à 5 pages.

Elle comportera plusieurs parties :

-          Le « décodage » des éléments issus de l’énigme associé à la justification de ce décodage.

-          L’assemblage des éléments décodés et la justification de cette assemblage.

-          L’interprétation finale. C'est-à-dire le « résultat » de l’énigme. Soit encore « ce que dit l’énigme » (élément d’avancée dans la recherche du trésor).

Il semble que la chasse comporte des fausses pistes. Max devrait donc les évoquer. Pour les fausses pistes qui « tournent court dans la même énigme », il devrait indiquer la justification qui fait de cette piste une fausse piste. Pour une fausse piste qui « court sur plusieurs énigmes » (il y en a parait-il), cette justification n’intervient qu’au dernier moment et en attendant, il doit « faire vivre » les pistes.

Pour les éventuelles « coïncidences » (et les chercheurs en rapportent de nombreuses), Max pourra les passer sous silences. Il y a en effet une différence entre un fausse piste qu’il a construite (et qu’il peut justifier) et une coïncidence (qu’il n’avait pas vu et c’est normal parce que c’est humain).

J’ai employé le mot « justification ». Il mérite un approfondissement.

Il s’agit d’une chasse au trésor, cette justification n’est donc pas morale, juridique ou esthétique : elle doit être logique. Le modèle d’une justification logique est le suivant.

La justification se décompose en « unités de justification ».

L’unité de justification permet de passer d’éléments connus à l’élément « nouveau » (à découvrir et qui fera ensuite partie des éléments connus).

Elle doit utiliser les éléments connus dans une grande proportion (au final il ne faudrait pas que seul un détail d’une énigme serve).

Elle fait appel à un « référence ». Cette référence est un algorithme, un document, un code etc… Il doit faire partie du « cadre culturel commun ». Sinon, cette référence est antérieurement le résultat d’une étape de décodage et est devenu un « élément connu ».

La structure du passage pour un unité de justification doit être « évidente », sans contestation possible.

Au final la justification est l’articulation de toutes les unités de justification. Cette articulation forme un « arbre ». Pour éviter le phénomène de « capilotractage », cet arbre doit avoir une taille raisonnable (ni trop long ni trop ramifié). De plus, la « beauté » d’une énigme réside généralement dans l’homogénéité des référence utilisées pour chaque « unité de justification. 

Si la solution de Max ne respectent pas ces contraintes, il n’a pas fait une chasse au trésor mais un jeu de hasard.

En attendant ce « livre de solution », la recherche de la chouette d’or consiste (avant de creuser) de tenter une rédaction approchée de ce livre.

Toutefois, ne connaissant pas la « vérité », nous ne pouvons pas être aussi « directifs ».  Il est impossible d’être aussi affirmatif, concis. Rien que le mode des verbes pose problème : on devrait employer le conditionnel et non l’indicatif : mais quel lourdeur de style ! En pratique, le compte-rendu de nos recherches est nécessairement lourd et fastidieux. Ces compte-rendu sont de 3 sortes : les explorations (qui semblent) infructueuses, les pistes ou variantes « qui tiennent la route », et les « quasi solution » (les plus rares).

Voir le verre à moitié vide ou à moitié plein.

Derrière cette expression, on voit bien que la « motivation » de celui qui voit compte beaucoup.

Si l’on s’en tient à une recherche d’objectivité, l’important est de savoir que le taux de remplissage du verre est de 50%.

Si l’on veut progresser, il faut donc préciser 2 choses.

-          La notion de remplissage et l’indicateur associé (le taux de remplissage)

-          La mesure de ce taux de remplissage.

Cela va peut être de soi sur le taux de remplissage, mais c’est loin d’être le cas sur des sujets courants.

Pour aller plus loin, il importe aussi d’avoir des repères : l’évolution de ce taux de remplissage au fil du temps ou la valeur du taux de remplissage des autres verres.

Il faut partage le même concept et la même signification de la mesure.

La précision de cette mesure entre en ligne de compte.

En définitive, on quitte la caricature « le verre est vide » ou « le verre est plein » pour rentrer dans la nuance : le taux de remplissage est passé de 0,49 à 0,51. C’est moins passionnant mais cela informe mieux.

Malheureusement, je constate que ce soucis d’informer, cette recherche de « progrès » sont peu mis en avant. On préfère « forcer  le trait », simplifier, caricaturer : répandre l’ignorance et rester ignorant.

PS : l’ingénieur, lui, voit le verre 2 fois trop grand ;)

Il apparaît que l’on doive jouer un « rôle » dans la société. Je ne veux pas dire par là avoir un métier, gagner de l’argent, être utile. C’est le coté « acteur » qui me préoccupe ici.

Il importe en effet de rentrer dans le moule de la société en endossant un rôle. Ce rôle peut être construit à l’aide des nombreux stéréotype produit dans un cadre culturel donné. On sera le « tête en l’air », « celui qui a de l’humour », « l’amateur de femmes » « et de bières »,…

Cela servira aux autre à nous « placer » dans le cadre mental « des autres ».

Il est aussi possible de se construire un rôle « unique » que l’on s’invente. La première difficulté et justement de l’inventer, la seconde de bien « présenter » le rôle. Les autres sont relativement tolérant à ce sujet. On sera alors « un original ».

Il est enfin possible de jouer de schizophrénie en jouant plusieurs rôles selon les situations. Il importe alors que les « spectateurs » ne soient pas les mêmes sinon ils risquent d’être perturbés.

Or, c’est justement cette question de perturbation des « spectateurs » qui importe. Il faut être bien naïf pour s’en moquer. Car ces spectateurs, ce sont tous les autres, ceux à qui on a « affaire » : nos clients, nos commerçants, nos amis, notre famille, les « autorités », les employeurs,… Perturber ces gens là, c’est aller d’ennuis en ennuis. Car on peut être « original » mais on doit être « lisible ». Sinon, on est suspect, dangereux, à isoler.

En définitive, ces acteurs ne demandent pas tant de l’action que du paraître. Ils ne demandent pas que l’on soit un bon « quelquechose » mais qu’on le paraisse. Le « quelquechose », c’est être professionnel, élève, client, vendeur, amant, fils, contribuable, roi, président,  …

Il serait faux de croire que cette « société du paraître » soit une production de la télévision ou du monde moderne. C’est sans doute aussi vieux que la société humaine. J’imagine que c’est intrinsèque à ces sociétés : bref inhérent à la nature humaine. Peut être que l’équivalent existe chez les singes.

Finalement, être bon acteur est une clé de réussite. Cela implique deux étapes : définir son rôle et le jouer correctement.

Bien sûr notre histoire (génétique et culturel) contraint la gamme des rôles qui nous sont accessibles. Mais il est erroné de penser que nous sommes déterminer à jouer un rôle prédestiné qui « viendrait tout seul ».

Si l’on ne joue pas jeu, c’est à dire si l’on ne se fixe pas un rôle alors on retrouve la fameuse « illisibilité ».

Est-ce là l’étonnante popularité des acteurs : « star » alors qu’ils font peu de chose ?

Je remarque aussi qu’en dehors du monde des acteurs, les personnalités publiques qui percent sont justement celle qui « force le trait », qui ont une apparence, une gueule : des « icônes ».

Avec l’omniprésence de l’informatique, nous sommes de plus en plus confronté à la divergence entre le contenu de l’information enregistrée et la « réalité» de ce à quoi se rapporte l’enregistrement.

C’était déjà vrai « avant l’informatique », notamment dans le monde bureaucratique. Mais l’informatique amplifie le problème et surtout le sort de son cadre « administration d’état ».

Un peu partout (collectivités, administrations, entreprises, organisations, écoles, associations), il y a maintenant des traces, des référentiels, des données se rapportant à « nous » (notre statut, nos actions, nos droits, nos dettes, notre présence, …). Nous n’en avons qu’une vision très partielle. En tout cas, nous n’en avons absolument pas le contrôle (malgré la loi « informatique et liberté » et le « droit de rectification »).

D’après ce que je connais des actions humaines, des organisations et des systèmes d’information, le taux d’erreur dans ces données est significatif (estimation à 10/15 %).

Il s’ensuit 2 cas.

Le premier est celui où « tout reste » à notre insu. Il y a donc de l’information erronée nous concernant qui existe quelque part. Cela ressemble à du « ragot ».

Le second est celui où nous sommes confronté à l’information fausse. « vous avez été pris en excès de vitesse tel jour à telle endroit ». En général c’est à vous de prouver l’erreur. Quand bien même le « droit est pour vous », la « chose » qui détient l’information fera bien des difficultés pour rectifier. Enfin, c’est surtout l’attitude de la « chose » qui est monstrueuse : vous êtes estimés « en faute » et ne recevez pas de bienveillance.

En premier lieu, on admet le monde physique, avec ses lois. Dans ce monde physique, il y a les être humains. Ces être forme la « société humaine ». On ne peut nier que les êtres humains « causent ». Cette société humaine comporte un vaste ensemble de communications entre humains (par des moyens naturels ou artificiels). C’est cet ensemble qui forme le concept d’ « anthroposphère ».

Les êtres humains et leurs communications relèvent du monde physique. Mais on peut définir l’antroposphère comme la partie « non physique » de cette « communication »  (tant dans le fond que dans la forme). C’est une création humaine qui sort des lois de la physique.

D’autre part, cela n’est pas sans effet sur le monde physique. Cette communication entre être humain a des effets sur les êtres humains. Et ceux-ci font partie intégrante du monde physique. Ainsi par exemple, si les gens se disent qu’il y a de l’or à un endroit donné, il est fort probable que sous peu il y aura des beaucoup de trous à cet endroit !

Ainsi des gens ont dit qu’il y avait des armes de destruction massive en Irak et des dizaines de milliers de personnes en sont morts.

L’anthroposphère apparaît comme une autre « force » physique. Etant donné le pouvoir acquis par l’Humanité, elle n’est plus négligeable au niveau « local » (la surface terrestre).

En fait ce n’est pas une nouvelle « force » car elle agit par les forces existantes, c’est une nouvelle « cause explicative ». Par exemple « pourquoi tel immeuble est détruit ? » => parce qu’il a reçu une bombe (cause physique) => parce que 2 pays se sont faits la guerre (cause qui relève de l’anthroposphère).

Il importe de souligner que l’anthroposphère a ses propres lois de causalité. Elles ne relèvent pas des mêmes contraintes que le monde physique. Ainsi peut importe la réalité ou non d’une situation, ce qui importe dans l’anthroposphère c’est que des gens (en nombre plus ou moins important) y croient. Peu importe que Dieu existe ou pas, si j’affiche mon athéisme au sein d’un groupe de fondamentaliste, je risque ma peau (dans le vrai monde).

Le progrès technique a apporté (au moins) 2 changements. Le premier c’est qu’il a relégué au second plan la « contrainte du réel ». Il est physiquement possible (et facile) par les moyens techniques de faire des choses inouïes. Ce qui était une contrainte incontournable dans la passé devient une caractéristique mineure (cela joue sur le coût). Le second changement c’est que les choses à découvrir relèvent de moins en moins de la vie de tous les jours. On sait pourquoi le soleil se lève à l’est, pourquoi les pommes tombent, pourquoi il pleut. La plupart des gens se contrefichent de savoir pourquoi les quarks changent de couleur !

Ces deux changements font que la confrontation au réel a moins d’impact que dans le passé. Elle devient presque facultative. C’est loin d’être anodin pour l’anthroposphère. En s’affranchissant (partiellement) des contraintes du « réel », elle peut fonctionner uniquement sur ses propres lois. Enfin quand je dis « lois », il s’agit plutôt de « caprices ». Dans l’anthroposphère, le critère essentiel c’est le pouvoir (au sens large) sur les autres. Ce pouvoir peut être contraignant mais il provient surtout de « l’ascendant » (du charisme). C’est l’avènement de l’apparence, du simulé, de la séduction.

Cela ne fait qu’esquisser ce concept. Je le trouve prometteur.