Ce blog, est plus particulièrement la catégorie « chouette d’or » qui expose mes « tâtonnements » montre ce qui est souvent occulté : les brouillons.

Je songe à un article qui reprochait à Gauss d’attendre d’avoir une théorie « impeccable » pour la présenter. Ceci masque toute la connaissance du cheminement.

Une autre image me vient : celle du film « Amadeus » où Salieri découvre que Mozart écrit ces œuvre d’une traite et sans rature.

Mais ce souci de la « présentation finie » est très largement majoritaire. On ne présente qu’un produit fini prêt à être « fourgué ». Ce produit, cela peut aussi être un argumentaire, une solution.

Dans l’ensemble, les acteurs médiatisés sont trop « intéressés financièrement » (ou par des autres motivations « égoïstes ») pour prendre le risque d’étaler les méandres de la construction de leur business.

Il est sûr que la présentation d’un bloc « prêt à être vendu » est raisonnable d’un point de vue commercial. Par contre, d’un point de vue « intellectuel » ou d’examen de la pensée, c’est déplorable. On apprend bien plus dans les poubelles de l’intellect.

Par contre, il est évident qu’un brouillon est moins présentable. C’est plus difficile d’accès, peut être moins cohérent, plus « attaquable ». Ce n’est pas fini, cela reste à parfaire, l’aboutissement est encore libre.

On voit souvent des marques ou des sociétés qui affichent leur date de « naissance ». Généralement, celle-ci est éloignée dans le passé. Cela suggère une « robustesse », une « tradition », bref que la société (et son produit) est bon.

A y réfléchir, c’est évidemment une manipulation publicitaire de plus. Généralement, la date de naissance est discutable. Au fil des années, des décennies voire des siècles, n’importe quel organisation subit de changements profonds. Voir une continuité dans cette organisation n’est pas toujours évident. L’organisation en question a  pu changer de nom, de lieu, de produit. Elle a nécessairement changé d’effectif, de dirigeants et de propriétaires. Le contexte n’est plus le même, la taille n’est plus la même, les clients n’ont plus les mêmes goûts ou besoins.

En poussant un peu plus, cette « apologie » de la pérennité est suspecte. En fait, le monde oblige de s’adapter en permanence. S’il y a bien une chose qui est constante, c’est l’impermanence. Je constate que les organisations qui durent ont tendance à se scléroser, se figer. Elle ne renouvelle ni leur recrutement, ni leurs méthodes, ni leur démarche. Elles peuvent pourtant survivre si elles bénéficient d’une position privilégiée.

Il est malheureusement exacte que « quelque chose qui marchait il y a quelques années » ne marchent pas forcément bien aujourd’hui » : même si ce quelque chose est un processus. Le temps altère. Il altère non seulement les objets physiques mais aussi les organisations et les comportements. Je songe par exemple à des cas de «processus de sécurité » comme le cas particulier du fonctionnement d’une centrale nucléaire (par l’exploitant EDF). Si au démarrage, les conditions et l’ambition était là pour chercher (et atteindre) un niveau de sécurité optimum, il est douteux que sans remise en cause et impulsion forte, ce niveau se maintienne.

Il me semble que la démarche pour « progresser dans la connaissance des lois de la nature » passe par des étapes :

-          La définition de concept à constater sur le « réel ». Ce sont des « grandeurs » Xi.

-          L’explication de pourquoi les grandeurs prennent les valeurs mesurées. En général il y une explication causale, on explique les Xi(t+1) avec les Xi(t) et des « lois ».

-          La prévision des valeurs futures des Xi. Si l’étape précédente est bien assurée, elle va de soi. C’est la première « épreuve du réel ». En effet, si la prévision est systématique fausse, c’est que les lois sont fausses (ou incomplètes).

-          La maîtrise. C’est l’expérience, la maitrise d’ingéniérie. C'est-à-dire que l’on peut construire des dispositifs permettant de fixer les valeurs Xi(t) de « commande » afin d’obtenir les valeurs Xi(t+1) souhaités. Lorsqu’on en est là c’est que la connaissance devient « opérationnelle ».

Par rapport à cette liste, il faut ajouter quelques considérations.

Tout d’abord l’importance de la mesure. La définition des grandeurs Xi ne peut pas rester littéraire. Il faut mesurer les valeurs (au moins qualitativement, mais plutôt quantitativement). Le problème de la mesure est une technique d’ingéniérie en soi. Elle suppose déjà une connaissance partielle du « monde à étudier ».

Tout ce processus suppose une « répétabilité ». C’est à dire des observations passées et des cas futurs du « phénomène ». On ne peut pas l’appliquer à un événement unique. Cela rejoint l’aphorisme « il n’y a de science que du général ».

Pris tel quel, la démarche isole « un bout de réel ». En pratique, les domaines de connaissance du réel se mélangent, s’interpénètrent. Il faut alors tenir compte de ceux pour lesquels la connaissance est bien avancée (« opérationnelle ») de ceux pour lesquels elle n’est qu’embryonnaire.

La démarche se présente de façon linéaire, comme une suite de phase. C’est un modèle idéalisé. En pratique, o procède par boucles de « progrès » (essais, erreurs, ajustements).

J’ai présenté les lois sous une dimension temporelle comme « causales ». C’est habituel et plus « clair ». Mais ce n’est pas obligatoire. La loi peut être une contrainte « permanente » entre les Xi. De plus, dans une vision systémique, causes et effets deviennent interchangeables.

Je préfère vraiment le mail. Je l’utilise professionnellement depuis plus de 20 ans. L’essentiel était déjà là à l’époque, même s’il est vrai que l’ergonomie s’est améliorée. Par rapport au téléphone, la caractéristique essentielle est la désynchronisation. Je considère que c’est généralement un avantage. Il n’est pas nécessaire que les 2 interlocuteurs « traitent le même problème au même moment » : chacun peut avoir son rythme. Il y a quelques cas où cet avantage s’estompe. C’est par exemple lorsqu’il y a besoin d’un échange récurrent de « questions réponses », la recherche d’un compromis, le recueil d’informations « subjectives » (prendre la « température »). Accessoirement c’est aussi le cas où il faut rapidement une information « ponctuelle ».

Cette désynchronisation doit rester un avantage. Aussi, lorsque je lis que certains consultent leur boite aux lettres en permanence, je trouve cela déplorable. D’ailleurs, personne ne doit s’attendre à ce que cela soit ainsi. Dans le cadre professionnel, une consultation quotidienne (ouvrée) est un minimum. Selon les situations, elle doit aller jusqu’à une petite dizaine de fois par jour grand maximum.

La rédaction d’un mail (dans un cadre professionnel) a trouvé à peu près son équilibre. Il est fini le temps où je recevais des mails de plusieurs pages qui semblaient sortis tout droit d’un roman de Balzac.  Il est généralement concis avec éventuellement des pièces jointes. Faut-il un bonjour ? A la fin, un « cordialement » est passe partout. Faut-il ajouter son nom et numéro de téléphone alors que cela figure dans l’en-tête ? Ces problèmes sont accessoires. Non le problème principal est la « raison d’être » du mail.  S’agit il d’informer ? De poser une question ? De demander de faire quelque chose ? Il n’est pas toujours facile de le savoir.

Outre le contenu, la liste des destinataires est un casse tête. Il y a ceux à qui l’on s’adresse directement (et si l’on demande quelque chose, cette liste doit être très réduite voire ne comporter qu’une seule personne) et les personnes tenues informées. Pour eux, ce message n’est qu’une information de l’existence de ce message. L’imagination des informaticiens permet aussi les copies cachées invisibles. J’ai du mal à comprendre la justification de cette fonctionnalité. A titre personnel, je ne l’utilise jamais. Elle fait entrer dans un monde retors de coups tordus où il faut prendre garde à ne pas se faire prendre à son propre piège. Il faut en effet une confiance très importante dans le destinataire de la copie cachée : ce genre de confiance existe rarement dans le cadre professionnel.

Cette liste de diffusion est en effet importante pour savoir qui est « informée ». C’est le premier niveau. Pour qu’ils la consultent, tous ces membres partagent la même information : non seulement ils savent le contenu du message X mais ils savent tous que tous savent (et ceci de façon récurrentes en une boucle infinie).

Il est alors possible de transférer le message à autrui. L’honnêteté oblige à ne pas le modifier. Cet « autrui » possède un avantage sure les destinataires premiers : non seulement, il connaît le contenu du message X mais il sait « qui sait au premier niveau » alors que ceux-ci ne savent pas que lui « sait ».

Ce genre de subtilités peut paraître de la prise de tête. Il me semble au contraire que ce sont des éléments fondamentaux. « Savoir ou ne pas savoir » là est la question. On peut dire autrement : « l’information c’est le pouvoir ».

Ceci peut d’ailleurs générer des quiproquos, des conflits. Bref, la gestion des destinataires n’est pas à prendre à la légère.

Pour finir avec la messagerie, je dirais enfin que sa puissance réside aussi dans l’archivage. Je possède des mails depuis 1999. L’ensemble de ces archives doivent représenter environ 1 Go pour plus de 10000 mails. Il est certains que les outils d’indexation sont nécessaires pour les exploiter. Cette caractéristique de «traçage sans oubli » est d’ailleurs inquiétante. Faut il créer le « droit à l’oubli » ?

Un des points en question de la chasse au trésor la « chouette  d’or » est l’occasion de l’illustration d’un questionnement sur le « réel ». Il s’agit d’Avallon.

Dans la chasse, il y a un moment une épée plantée qui pourrait être excalibur et de fil en aiguille conduire à Avalon.

Par d’autres approches, on pourrait aussi obtenir Avallon : la ville de Bourgogne.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Avalon

D’après Wikipédia, « la traduction situerait (entre autres) Avalon à Avallon ». La référence serait nécessaire. On va supposer qu’il existe effectivement une telle « tradition » voire des écrits en la matière.

De toute façon, qu’est-ce qui est réel en la matière ?

-          La ville D’Avallon

-          Les récits écrits

-          Les épopées qui ont été proclamées au moins une fois.

Je ne sais pas pour vous, mais je suis certains que Merlin, Marianne, Excalibur et Avalon ne sont pas « réels ».

En ce qui concerne mon problème de « chercher la chouette d’or », je considère que sans être éblouissante, le faite de voir Avalon à Avallon est licite. De toute façon, il faut bien « passer au réel ».

En dehors de la recherche de la chouette c’est l’occasion de se poser la question du « réel ». J’avais déjà abordé ce questionnement (27/07/2007) en me demandant dans quelle mesure peut on dire que le monstre du loch ness existe (ou n’existe pas).

On voit que Merlin n’est pas « réel » mais que des discours (écrits ou oraux) qui en parlent le sont. En conséquence, Merlin acquière une pseudo « existence ». L’ennui c’est qu’il n’y a aura jamais un moyen de prouver ce qu’on dit de Merlin. Tout débat sur Merlin (ou sur le monstre du loch Ness ou sur Avalon) relève d’un discours de type « théologique ». Tout dépendra de savoir si l’on trouve des auditeurs pour écouter (et qui ne vous écharpent pas parce que vous auriez commis un sacrilège quelconque). Il est par contre possible de créer un discours érudits s’appuyant sur les (vieux) textes qui parlent de Merlin. Ce discours pourra être cohérent, argumenté, beau, plaisant ... Il n’empêche il ne sera jamais « vrai » du fait même de son sujet (ni même faux d’ailleurs).

Cette réflexion me vient aussi d’un article de pour la science numéro 49 (oct déc 2005) : « la logique de ce qui n’existe pas » de  Pascal Engel.