http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Je suis assez fascine par ce critère de « falsifiabilité » ou plutôt de « réfutabilité ». Je vais illustrer par les recherches (mes micro théories) sur la chasse au trésor de la chouette d’or. Je ne prétendrais pas qu’elles soient «scientifiques ». Examinons les différences.

Les sciences cherchent à donner une description générale du monde « qui marche ». C'est-à-dire dans lequel une multitude de faits ont un cadre cohérent et on même une prévisibilité. La chasse n’a qu’un seul verdict : trouver ou non la chouette.

Les sciences peuvent avoir des expériences, des illustrations passées, des exemples décrits. Rien de tel pour la chasse.

Le point commun est la cadre logique de la théorie. Il y a un mystère du réel : il permet d’avoir (au moins localement) quelques cadres descriptifs logiques. Ce n’est pas une pure anarchie inintelligible. C’est Galilée je crois qui s’étonnait déjà de l’étrange pouvoir des mathématiques à « décrire le réel ». La chasse au trésor étant sensée être trouvable, elle est supposée logique. Encore qu’en la matière, c’est « Max le dieu créateur » qui impose sa logique.

J’en viens maintenant au caractère réfutable de mes constructions de recherches (un mélange de constats sur les énigmes, de rapprochement, d’hypothèses, de raisonnements et donc de déductions). Il n’est malheureusement pas possible de mener une expérience qui réfute cela. C’est pourquoi les idées les plus capilotractées de certains (dont moi ?) restent ouvertes. A la place de l’expérience, c’est un critère de « vraisemblance logique » qui entre en œuvre. Il a l’inconvénient d’être assez subjectif.

Je vais illustrer par un détail de la recherche sur la chouette d’or. Il y aurait 12 énigmes. On est en droit de tenter de les rapprocher des 12 mois de l’année. L’intérêt serait par exemple d’identifier une énigme « poisson d’avril » qui ne sert à rien. Le lien « bijectif » entre mois et énigme peut être construit mais il n’est pas très sûr et surtout on peut en imaginer plusieurs (et en conséquence « l’énigme poisson d’avril » n’est pas déterminée de façon certaine). Est-ce que cela réfute l’idée ?

Dans le corpus scientifique la dualité « onde corpuscule » par exemple, met mal à l’aise mais on fait avec. Et puis les 2 sont « valables ». cela apparaît plutôt comme une déficience de la capacité à décrire que comme un problème « du réel »..

Dans la chasse, cette question n’admet que 2 possibilités : elle n’a rien à voir avec la chasse ou bien il n’y a qu’un seul lien bijectif. Alors l’existence théorique d’un second lien bijectif est il un problème ?

La série documentaire sur Arte portant sur la guerre de sécession américaine a été l’occasion de découvrir cette période méconnue (pour un français). Il y a plusieurs points que je commenterais.

Tout d’abord, j’ai appris que « l’espoir » de la confédération reposait en une intervention étrangère (Royaume uni ou France en l’occurrence). C’est une grande constance dans l’histoire ces « ingérences étrangères ». On peut citer les guerres imposés par les monarchies européennes à la révolution française et qui ont conduits à la radicalisation et à autant de violence (et in fine à la défaite de la révolution).

Cet « espoir » m’a surpris au premier abord. Mais en y réfléchissant il n’était peut être pas infondé. On peut se demander pourquoi ces « puissances » ne sont pas intervenues. Si elles l’avaient fait, elles auraient sans doute pu faire accepter cette sécession et il y aurait eu 2 fédérations d’états américains.  Il est évidemment présomptueux de réécrire l’Histoire mais alors les USA ne seraient pas aujourd’hui la première puissance du monde. Si l’on revient à un cadre français, il est douteux que cela aurait empêché la déroute de 1870, et l’intervention américaine de 1917 et 1943 n’auraient sans doute pas eu lieu. Bref on vivrait dans un tout autre monde.

Je viens d’écrire que cela n’aurait pas empêché la déroute de 1870, cela est peut être à nuancer. En effet, si un corps expéditionnaire français d’alors avait participé à la guerre, il aurait beaucoup appris (notamment les officiers, y compris et surtout les officiers généraux) sur la « guerre moderne » face à une armée « moderne ». En conséquence, la « surprise » de 1870 aurait pu ne pas avoir lieu. (J’ouvre une parenthèse ici pour exprimer une opinion sur le faible niveau de compétence moyen des officiers de l’armée française au cours du siècle 1860 -1960) (Autre parenthèse pour souligner la difficulté du monde militaire à se préparer. L’entrainement et la simulation est une chose mais la réalité des combats est toujours différentes. La participation à des combats est toujours un plus : mais il est difficile de provoquer des combats pour s’aguerrir. A titre d’illustration je renvoi à l’article http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/03/sur-les-plages.html. Il fait état du constat que les officiers français ne sont pas « mis sur le terrain »).

La confédération était esclavagiste et en cela elle était dans l’erreur sur tous les plans (moral bien sûr, mais aussi historique, économique, philosophique et politique). Les puissances avaient déjà aboli l’esclavage. Cela constituait une divergence majeure. Pour autant, l’Histoire regorge d’exemples où les états s’allient avec d’autres qui sont fortement opposés à leur conception de la conduite des affaires (la IIIème république française et l’empire russe par exemple). Donc cette raison ne me semble pas être la principale.

En fait, l’appel aux puissances étrangères pose le problème de l’identification de ces puissances. J’en ai cité 2. Mais en 1860, il y a aussi les états allemands. Il existe aussi une rivalité franco britannique. Qui serait intervenu ? Il y avait peu de chance que les puissances interviennent de concert. Il s’ensuivait donc le risque de transférer le conflit en Europe.  Royaume uni et France n’on pas vu alors leur intérêt commun de miner la croissance des USA. C’était le moment ou jamais.

La confédération esclavagiste était donc « dans le mauvais camp ». Il faut quand même reconnaître que sur bien d’autres points (le courage, la motivation, l’efficacité,…), ils n’étaient pas forcément du « mauvais coté ». Il me semble que cela vaut le coup de s’arrêter sur la notion du « droit des états au sein d’une confédération ». L’issue de la guerre a conduit à une réduction de ces droits aux états unis d’Amérique. Le pouvoir fédéral a été renforcé. Tout cela s’est effectué au détriment d’une « bonne gestion locale » et de la démocratie. Qui plus est, il parait maintenant impossible à un ou plusieurs des états américains d’envisager une sortie de l’union. Cette situation américaine est une « expérimentation grandeur nature ». Si je reviens à notre cadre européen, ces questions et ces savoirs me semblent indispensables pour poser le problème.

-          Comment situe-t-on l’union européenne par rapport à la fédération US ?

-          Quelle marge de manœuvre laisse-t-on aux états ?

-          Comment se passerait la « sortie d’un état » de l’union ?

-          Comment palier au déficit démocratique des fédérations ?

Il est démontré que le traité de constitution européenne ne répondait pas à ces questions, que les élites de la convention qui ont pondu ce traité n’ont pas de vision sur ces questions. Pour ceux qui rêvent d’une fédération européenne, je les invite à tenter de répondre à ces interrogations.

Dans le milieu informatique, il est courant de parler de gestion « en mode projet ». Ceci ne recouvre pas toujours un concept clair et partagé. Je ne vais pas tenter ici de clarifier cela mais en examiner un aspect.

Le « mode projet » s’oppose à une « gestion courante ». Un projet, c’est avant tout un objectif que l’on est supposé atteindre dans un délai délimité. En faisant cela, on braque les projecteurs (et les moyens, les ressources,…) sur le thème du projet. Ce faisant, on laisse dans l’ombre « tout le reste ». 

Si je prends l’exemple d’un système informatique et les projets informatiques, la conséquence est qu’en dehors des changements apportés par les projets, ce système informatique évolue peu.

Si je prends l’exemple d’une organisation (une DSI et ses pratiques, ces processus par exemple), Agir un mode projet (ou en coup de poing, ou en task force,…), revient à masquer ce qui n’est pas inclut dans le périmètre du (ou des) projets. Il est supposé que les processus existant « continuent » de tourner (tel quel). En théorie, le projet est une évolution dans l’ensemble des processus existants (comme un projet informatique est une évolution des l’ensemble des applications existantes). Malheureusement, cette pratique tend à mépriser, réduire, faire apparaître « l’activité courante » comme quantité négligeable. Tout ceci va donc à l’encontre de l’intérêt de l’organisation (ce qui ne veut pas dire que cela n’avantage pas certains de ses membres).

A une toute autre échelle, on retrouve l’agitation de nos hommes politiques et du président de la république actuelle. On retrouve cette démarche « par coups ». J’estime que cette démarche est hautement néfaste (pour notre collectivité française, elle avantage sans doute N Sarkozy).

Elle est déséquilibrée car elle fait porter les ressources sur un seul secteur.

Elle est éphémère car le coup de projecteur saute sans arrêt d’un point à un autre et on n’agit pas dans la continuité.

Elle est couteuse car chaque « coup » consomme beaucoup de ressources.

Elle est incohérente car cette succession de « coups » s’effectue sans plan global.

Elle est inefficace. Ces dossiers se traitent dans la durée.

Elle est injuste. Elle valorise ceux qui se montrent qui « communiquent » au détriment de ceux qui agissent.

Elle est futile car les choix sont « le fait du prince » et ne correspond pas aux besoins véritables.

Je pointe ici la démarche de N Sarkozy. Ce serait trop simple si cela ne venait que de lui. Ce sont des pratiques fortement répandus. Elles proviennent de la prééminence de la médiatisation (ce qui compte c’est le sujet d’actualité et pas le dossier de fond). Je constate que ces démarches ont toujours existées mais qu’elles étaient historiquement équilibrées, compensées par un « soucis du fond ». Depuis quelques années (une dizaine d’années en France, plus aux USA, moins ailleurs peut être), cet équilibre n’existe plus. Quand on y reviendra il sera peut être trop tard.

http://bruxelles2.over-blog.com/article-25677939.html

Sur cet excellent blog, on trouve une référence à une proposition de conclusion du sommet de l’UE. Cela signifie que la conclusion est pré rédigée avant que la discussion ne commence !

Revenons sur cette situation apparemment absurde.

Tour d’abord, du point de vue des « secrétaires », il est indispensable de « préparer le travail de rédaction ». Il serait impossible de produire le document de conclusion dans la foulée du sommet. Il faut donc pré mâcher le travail.

Plus insidieusement, les véritables discussions ont lieu bien en amont du sommet. C'est-à-dire que le paradoxe n’est qu’apparent. La conclusion n’est pas rédigée avant que cela commence mais juste avant la fin. Les sommets sont des agitations médiatiques pour amuser les foules. Il y a décision définitive, éventuellement coup de théâtre de dernière minute.

On peut se demander qui sont les sherpas qui « font le boulot » auparavant. Il est fortement probable que ce ne sont pas des personnes élus. Ils n’ont à rendre compte qu’à leur chef et en aucun cas aux peuples et autres concepts démocratiques.

Evidemment toute cela n’est décrit dans aucune procédure, dans aucun traité européen, dans aucun « guide pour savoir qui commande en Europe ».

En dehors de la situation européenne, je constate que ce type de « dérive » se retrouve fréquemment. Par exemple dans les instances de « pilotage » des projets au sein d’une grande entreprise. La méthode ou autre description de processus ou de procédures évoquent l’existence de comité : par exemple un comité de pilotage de projet. On pourrait s’attendre qu’à chaque réunion (par exemple mensuel), les gens qui assistent à ce comité pilotent le projet. C'est-à-dire qu’il prennent connaissance de la situation, qu’il débattent et qu’ils décident. C’est une vision bien naïve. Tout cela est préparé par des contacts informels à l’avance. En effet, attendre ce comité pour « prendre connaissance de la situation », c’est devoir comprendre et réagir en temps réel (ce que ne savent pas faire ces directeurs). Pire, il est hors de question de débattre, c'est-à-dire de montrer un désaccord ou un conflit. Pour cela il faut envoyer ses troupes. Enfin, la seule chose que ces gens savent décider c’est du restaurant dans lequel ils vont manger.

Vous ne vous étonnerez pas que j’aspire à faire partie de ce club de pilotes.

J’ai trouvé sur rue89 un document provenant de Julien Coupat (revue Tiqqun). On peut estimer que c’est un authentique « révolutionnaire de société ». Pourtant, je suis frappé du conservatisme du style et du fons de cet écrit.

On peut considérer que lorsque l’on écrit quelquechose, on se trouve (entre autre mais c’est celle qui me semblent pertinentes) dans 2 catégories de situation : soit on « sait » et on veut « convaincre » (convertir, enrôler,….) soit on « cherche ». La situation humaine ne se réduit pas à ces 2 cas : on peut par exemple « faire de la littérature »,  « lécher les bottes ou autre chose »… Mais un article « de fond » se ramène généralement à cela : soi on ne sait pas et on cherche, soit on sait et on veut « imposer ce savoir aux autres».

La quasi-totalité de ce que j’écris est dans la situation de recherche. Le style s’en ressent. C’est difficile d’employer sans arrêt le conditionnel, d’introduire des « si », des « peut être », des « il semble »… Je crois à l’intérêt de ce « tâtonnement ».

Le document de Julien Coupat ne correspond pas à cela. Il n’expose que des certitudes. Bref, « Julien Coupat croyait savoir ». Nous sommes alors dans l’autre cas. A quoi bon écrire ce que l’on sait ? Je suppose que c’est pour faire partager cette vérité. Et c’est là que le style me semble inapproprié. Les phrases sont longues, le contenu est confus, presque hermétique. Il n’y a pas d’appels aux sentiments. Bref, il apparaît inefficace vis-à-vis de ce but de partage.

Si l’on veut convaincre intellectuellement, il vaut mieux être clair, concis précis. C’est une tache très difficile.

Si l’on veut séduire, il faut être beau, faire appel à l’imagination ou à l’émotion. C'est-à-dire ne pas parler du fond mais du lecteur. C’est la pratique courante.

Si  l’on veut enrôler, il faut des mots d’ordres simple.

Cette inefficacité n’est pas l’apanage de Julien Coupat. En fait, elle est plutôt assez générale. C’est plutôt un étonnement (une déception ?) de retrouver cela en dehors du cadre conservateur de l’édition classique.