Etant gamin, le temps semble long. Un cours d’une heure semble interminable, les vacances prochaines (dans quelques semaines) semblent inaccessibles, l’année suivante est une autre vie. Il s’ensuit aussi que ce qui s’est passé auparavant relève de l’ère des dinosaures. La seconde guerre mondiale ? Une autre époque. Les guerres de religion ? Ils étaient à peine humain. 

Et puis le temps passe et vient « le privilège de l’âge ». Avec le temps prend de la profondeur. La perception de la durée gagne en nuance.

A 40 ans, on « sent » ce que signifie « durer 10 ans ». On l’a déjà expérimenté. Par exemple 10 ans d’étude, 10 ans de travail, 10 ans de remboursement d’emprunt… On se dit que la durée séparant la seconde guerre mondiale de notre naissance est inférieure à notre durée de vie. Les croisés et autres moyen âgeux ne sont séparés de nous que par quelques générations.

Et il reste encore un peu de temps pour s’épancher dans son blog.

Je prend des cours de danse. Je m’intéresse au rythme. Est-ce qu’il y a des différences entre le « rythme dansé » et le « rythme joué » ?

Ainsi pour le rock, la danse fait « 1, 2 , 3 et 4, 5 et 6 ». Il y a 8 « transferts de pas » et  6 « temps ». Mais le rock joué serait à 4 temps. J’imagine que 3 et 4 forment un de ces temps (des triolets donc). Mais j’hésite.

Ce qui est en jeu, c’est de « danser en musique ».

Malgré mes recherches sur internet, je n’ai trouvé aucun explication sur cela.

Plus généralement, à part des sites pour des cours de danse, il n’y a aucun explication technique sur les danses. Quelle lacune !

Remarque pour les chercheur de la chouette d’or. J’ai caressé l’idée que 780 pouvait se décoder par la danse (après tout, 4/7/4/7 est un rythme et il est question de pied).

Dans l’optique des sites http://users.skynet.be/fralica/refer/theorie/ressort.htm et http://charlatans.info/logique.shtml, il y a quelque chose qui me « titille ». Alors j’ai gratté.

Ces 2 sites passent sous silence un point qui me semble important. C’est la différence entre la « Vérité » et le «l’Enrôlement ».

En effet, les 2 sites se réfèrent à l’argumentation, à la logique d’un « discours ».

Il me semble important de discerner avant tout « l’intention » de ce discours.

S’il s’agit de mettre à jour une « Vérité », alors le discours est « universel », il s’adresse à personne et à tout le monde (y compris le rédacteur). Les règles logiques s’appliquent pleinement.

Ce genre de situation est rare, exceptionnel. En général, un discours est produit par une entité A qui cherche à convaincre une entité B d’une « assertion X ». La « Vérité » de X importe peu. 

Pour convaincre, tous les moyens sont bons. La logique est un moyen parmi d’autre. L’apparence de logique peu aussi faire l’affaire.

Il serait fallacieux d’imaginer que B soit « neutre » ou « naîf ».  Concernant « X », B a aussi un « position d’intérêt ». B va trouver dans le discours des éléments « pour ou contre X » en fonction de cette intérêt. Ces éléments (les « pour »), seront par exemple, des avantages à titre du « choix X », des arguments pour faire passe « X » auprès de « C », la possibilité d’une alliance avec A (si B accepte X alors A accepte Y qui intéresse B), …

La rigueur logique du discours est assez secondaire. 

Un fait de mon service militaire (et oui je fais partie de cette génération qui a eu l’extraordinaire chance de pouvoir être utile à son pays ;) m’a frappé : c’était le tir au fusil (MAS puis FAMAS). Je suis quelqu’un de (presque) normal, en aucun cas un tireur d’élite. Pourtant en étant bien positionné, à 200 m je logeais à coup sûr une balle dans une cible fixe de la taille d’une tête. Pourtant, 200 m c’est loin !

Je considérais alors qu’il y avait 2 solutions : ne pas exposer sa tête ou bien bouger en permanence.

En effet, sur un cible mobile, l’efficacité de la visée chute. Toutefois, si le « mobile » (du crime) est en mouvement linéaire uniforme, il est possible de viser juste. Surtout avec un rafale de 3 balles.

Bref, hormis le fait de se planquer, la véritable solution c’est de bouger de façon erratique. Et c’est là que viens l’image du vol de la mouche.

J’ai passé suffisamment en salle de classe ou en réunion à en observer pour pouvoir affirmer avec force que le vol de la mouche est essentiellement erratique et qu’il est la plus simple illustration du mouvement brownien. En effet, impossible de prévoir quand elle va bifurqué et dans quelle direction.

Pour tout ce qui du « tir » (y compris avec un missile à tête chercheuse) se genre de déplacement offre un avantage indéniable. Sans offrir une garantie à 100%, il est certain que la probabilité d’être atteint chute.

A noter que la mouche diffère d’autres insectes comme la guêpe. J’ai entendu dire, sans pouvoir le vérifier, le phénomène suivant. Si vous enfermez un insecte volant dans un verre retourné, que vous secouez le verre (pour désorienter) et qu’ensuite vous laissez une petite ouverture à la base du verre, il y a 2 cas. Dans le cas de la guêpe, comme elle est « intelligente », elle va chercher à aller vers la lumière donc vers le haut. Résultat : elle reste prisonnière. La mouche, elle, suivant son programme anarchiste finit par trouver par hasard l’ouverture et à s’échapper.

Une chose me tracasse. A ma connaissance, dans « l’univers de la mouche », il n’y a pas de prédateur qui « tire ». L’avantage évolutionniste de son vol n’opère donc pas. Par contre, il y a un prédateur certifié : l’araignée. Son vol brownien est de type fractal : il augmente le volume d’espace parcouru et donc augmente la probabilité de tomber dans la toile. Un trajet « en ligne droite » réduit ce risque. Dans le livre « les fourmis » de F Weber, il décrit un cerf volant qui fonce à travers la toile et la déchire : la mouche n’a pas cette inertie (ni masse ni vélocité transversale suffisante). Bref, cela est un mystère de plus de l’évolution ;).

Nombre de joueur : (1=entrainement, 2, 3 ou plus < 7).

Matériel : papier quadrillé, crayons (règle).

Préparation : dessiner une piste en traçant ses bords sur une feuille de papier quadrille. La piste peut boucler ou non. Si elle boucle, elle permet de faire des épreuves comportant plusieurs tours de piste (déterminer le nombre à l’avance). La piste doit être assez large (au moins 4 carreaux, 8 est préférable). La largeur doit être adaptée au nombre de joueur. La piste doit être la plus régulière possible (largeur constante). Eviter tout ambiguïté entre le « en piste » ou le « hors piste ». Dans le doute, un point limite est considéré comme « en piste ».

But du jeu : arriver le premier.

Déroulement du jeu. Chaque joueur joue à tour de rôle selon un ordre déterminé initialement.

Action du joueur. Le joueur déplace sa position. La position est toujours située à une intersection du quadrillage. Pour se déplacer on tient compte du déplacement précédent en répétant la même translation jusqu’à une position cible X. A partir de cette position X (l’inertie), le joueur peut choisir n’importe laquelle des 9 intersections immédiatement limitrophe (vitesse constante, accélération, freinage, virage). Au tout début, la vitesse est nulle et la position X est le point de départ lui-même (sur la ligne de départ).

Sortie de route : seule compte la position en fin de tour. Si la trajectoire directe sort de la piste, c’est encore correct. Par contre, si la position d’arrivée est hors piste, le joueur est pénalisé : il doit rentrer en piste derrière l’endroit ou il est sorti.

Position interdite. Il n’y a pas de carambolage aussi, 2 joueurs ne peuvent pas occuper la même position en même temps. Par contre, la trajectoire peut passer par dessus un position occupée.

Pour la lisibilité, on peut effacer les positions au fur et à mesure de l’avancement. Cela permet de faire plusieurs tours.

Variantes :

-          Jouer avec un quadrillage hexagonale.

-          Tenir compte de la trajectoire directe tracée par une règle (sortie de route, position interdite).

-          Autoriser des forts freinages (augmenter les positions autorisées dans le sens du freinage).

-          Introduire la notion de perte de contrôle lors d’un freinage trop fort : 1 chance sur 4. Dans ce cas, l’inertie est complète au tour suivant.

-          Départ avec élan.

-          Pistes avec pont, raccourcis étroits, pièges, bonus…

Inventé en 1980

Remarque : ce jeu simule simplement une course moto (plutôt qu’auto car les « mobiles se doublent sans cesse) avec la notion d’inertie et d’accélération (au sens physique) par rapport à cette inertie.