Après avoir fait le constat dans un article précédent que les humains qui vivent sont ceux dont les ascendants ont eu une descendance, j’explore un autre truisme : l’Histoire est écrite par les vainqueurs.

Derrière cette formule, il me semble qu’il y a une généralité plus grande. En effet, ce n’est pas uniquement l’Histoire qui est en cause, ce sont toutes les histoires qui circulent ici ou là. La différence entre vainqueur ou vaincu c’est la différence entre ceux « qui causent dans le poste » et ceux qui écoutent.

Je constate que le système médiatique est concentré. Il y a une relative liberté d’expression (même dans le monde dans son ensemble). Mais elle est contrecarré par une concentration des « médias qui comptent » (ceux qui ont de l’audience). C'est-à-dire ceux qui font l’opinion.

En pratique, ce sont les cercles du pouvoir (dont celui de l’argent) qui contrôle ces médias. La censure bête du XIXème siècle n’a plus court. C’est plus subtil. On est submergé d’informations. Et surtout, on s’y entend pour discréditer les histoires « déviantes ».

Bref, il est assez improbable que ces cercles de pouvoir soient remis en cause.

L’affaire de la grippe mexicaine est une illustration grandeur nature d’un axe d’approche de la notion de « vérité ». Elle présente plusieurs dimensions : la communication, le vocabulaire, la perception du risque,  l’action.

En terme de vocabulaire, il se pose tout bonnement le problème de la « qualification » du phénomène. S’agit-il de « grippe mexicaine », de « grippe porcine », de H1N1, de grippe A ? La difficulté à nommer les choses est un indice inquiétant. Le sujet est-il cerné ? Pour ce genre de dossier, j’aurai tendance à préférer un identifiant « non significatif » du  genre H1N1-2009.

En terme de communication, la première question est faut-il en parler ou non ? Il semble que la réponse va de soi « il faut en parler ». La seconde question porte sur le « volume de communication ». Là, la réponse est moins tranchée. D’autre part, cette question s’adresse tant aux « autorité » (et surtout les autorités sanitaires = ceux qui ont l’information) mais surtout aux médias. Il est assez surréaliste de  voir un éditorial du monde se demander si les autorités en ont « trop faits ».  On s’attend à ce que les autorités fournissent « toute l’information disponible ». Par contre les médias font des choix éditoriaux et sont maitre de la quantité d’espace allouée à cette information.

Surtout c’est la « qualité » de cette information qui pêche. Cela aurait été l’occasion d’éduquer la population aux concepts de risque. Evidemment, ce n’est pas là quelque chose de simple. Pourtant, si l’on veut que l’information ait un sens dans ce genre d’affaire, la mise en perspective du risque est indispensable. C’est là que la « réalité » est rendue le plus fidèlement par des statistiques froides et inhumaine, à l’opposée de l’émotion suscitée par la présentation de quelques cas particuliers.

Evidemment, pour un proche, le décès d’une seul personne est une affaire énorme, injuste, inexplicable, intolérable. On voudrait que cela ne soit pas arrivé et que les « autorités » l’aient empêché.

Pourtant, tout le monde vit en permanence avec des risques. Ces risques ne sont pas des vues de l’esprit puisqu’ils tuent des dizaines de millions de personnes dans le monde chaque année. Cette grippe n’est qu’un risque de plus. Ce qui compte c’est son « niveau de gravité ». Cela porte sur sa capacité de transmission (le nombre de personnes touchées), sa virulence (durée de la maladie et gravité, probabilité de décès) et l’importance des soins nécessaires. C’est cette information là qui était essentielle. Malheureusement, ce genre d’information ne s’obtient qu’avec du recul, donc en déphasage total avec le rythme médiatique. D’autre part, il manque un échelle de graduation de ce « niveau de gravité » permettant de comparer (par exemple et sans prétention d’exactitude, 9 pour la peste noire ou la grippe espagnole, 4 pour la grippe de 68, 1 pour la grippe commune annuelle). Ceci se traduit par une abaque de calcul déterministe et objective. Tout le contraire de nos « informations » !

Il reste enfin la question de l’action. Qui doit faire quoi ? On peut supposer que les services sanitaires connaissent leur métier et que grippe ou pas, ils le font. Evidemment, un supplément de moyen de ne fait jamais de mal. Les autorités sont prises dans les filet du principe de précaution. C’est ce qui conduit à envisager l’arrêt des vols vers le Mexique. Enfin, le « malade potentiel », que doit il faire ? C’est là que l’information aurait pu se traduire par des conseils concrets et pratique (comment reconnaître, quel médicament prendre,…).

Bref, là encore le « système médiatique » a foiré.

La presse est pleine d’exemples de « patrons » ou de « puissants » qui ont fait perdre des sommes énormes à leur entreprise et qui s’en sortent (ils restent, ils ont des bonus, et s’ils partent c’est avec des parachutes dorées qui représentent ce que gagne en une vie un salarié moyen).

On va dire que « ce n’est pas de leur faute », qu "c’est la crise". Mais cet argument ne tient pas. D’une part c’est le job de ces puissants de prévoir (et de manœuvre dans la tempête). D’ailleurs toutes les entreprises ne sont pas si mal loties. Surtout, dans les périodes de "vaches grasses", les bons résultats n’étaient pas non plus de «leur faute » et cela ne les a pas empêché de se servir largement dans les bénéfices.

L’existence de cette « nomenclatura » d’intouchables est donc démontrée. C’est vrai en France, et sans doute dans d’autres pays. Famille, relations, éducation partagées, services rendus, ce sont les critères du club : ce n’est pas celui de la compétence. La seule faute qui peut couler un de ces privilégiés c’est de trahir le club. Tout le reste lui sera pardonné.

On est loin du mythe de la réussite par le travail, la compétence, le résultat ou toute autre calembredaine. La révolution de 1989 a été un échec. C’est sans doute vrai de toutes les révolutions.

La principale préoccupation de cette classe est de défendre ses intérêts. Elle y parvient par ses multiples noyautages dans les différents organes de pouvoir (états, collectivités, partis, associations, presses, entreprise,…).

C’est généralement là que leurs sbires réagissent et parlent de paranoïa de « théorie du complot ». Cette classe ne veut pas "apparaître au grand jour", elle fait croire que "nous somme tous dans la même galère" (sauf qu'il y a ceux qui rame et ceux qui prennent les rafaichissement sur le pont). Les éléments d’information prouvent cette collusion d’intérêt. J’ajoute qu’elle est logique. Ce qui est « malhonnête » c’est la désinformation permanente.

Les informations reviennent souvent actuellement sur la fusion des banques populaires et de la caisse d’épargne ainsi que de la nomination de M Pérol.

Pour qui connaît un peu ses structures mutualistes, il est des questions qui ne sont pas expliquées.

En effet, il s’agit de groupes mutualistes et décentralisés. La structure n’est pas « top down » mais « bottom up ». On peut schématiser comme suit : les sociétaires possèdent les banques régionales qui se fédèrent dans un groupe représenté par un organisme central. Cet organisme central porte plusieurs fonctions : publicité et image de marque, représentant auprès des organismes de tutelles, organisme de contrôle, holding de la myriade de filiales, outil de mise en œuvre de la solidarité de groupe.

Dans ces conditions, est-ce que les 2 organismes centraux (banque fédérale des banques populaires et caisse nationale des caisses d’épargne) fusionnent ? Et si oui que se passe-t-il pour chacune de ces fonctions ? On peut voir que c’est très éloigné d’un problème capitalistique. Par exemple, la solidarité de groupe fusionne-t-elle ? Si oui, cela veut dire par exemple que si un jour, la BRED perd de l’argent elle sera renflouée aussi par des caisses d’épargne.

Il est vrai que ce sont les des questions techniques. Pourtant, c’est bien cela qui est en jeu. La méconnaissance de ces réponses rend l’information incompréhensible.

J'ajouterai que ces mécanismes de strcuture de pouvoir me semblent des enjeux essentiels. Si j'ia le temps je développerai peut^être ces thèmes. 

Aux informations du 12 février 2009 il est question d’un rapport de l’agence française de sécurité sanitaire sur les OGM. Il parait que le mais OGM serait « sans danger ».

Je ne jugerais pas du fond. J’aurais tendance à être d’accord. Il est clair que ces « vis d’expert » ne contentent pas tout le monde et que beaucoup n’y croient pas.

Dans le détail, il parait que l’AFSS n’a pas vraiment « fait d’expérience » mais à effectuer un travail de compilation de documentations disponibles. Cette documentation provient majoritairement des industriels qui ont intérêt à vendre des OGM.

Cela m’amène à plusieurs remarques.

Pour une question comme la « dangerosité des OGM » et plus généralement les sujet de « sécurité sanitaire », si on l’aborde « scientifiquement » (objectivement, en recherche de vérité,…), l’aspect « national » n’a pas à jouer. Donc le fait qu’il s’agisse d’une agence « française » n’est qu’une contrainte administrative.

Dans le cadre de l’union européenne,  d’un marché unique, ce cadre « national » semble incongru. On pourrait en effet imaginer, à défaut d’une agence mondiale, que l’UE se soit d’oter d’une agence européenne. C’est d’autant plus important qu’il serait plus cohérent que ces conclusions s’appliquent à l’UE tout entière.

Le fait de ne pas procéder a des expériences est déplorable. C’est sans doute une question de moyen. Mais justement, le fait d’avoir une agence européenne laisse espérer que les moyens soient multipliés par rapport au niveau français seul. Ceci devant permettre de mener les expériences nécessaires.

Ces remarques faites, il apparaît que la suspicion sur les rapports de cette agence sont fondés. En effet, elle apparaît plus « politique » que « scientifique ». Il est clair que les intérêts « nationaux » (au moins de certains groupes de pouvoir nationaux) ne sont pas étrangers aux conclusions.

En pratique, le fait d’avoir une entité qui puisse « dire le vrai » en tout objectivité est proche de l’impossible. L’impossibilité est « politique » : aucun pouvoir n’admettra de déléguer cela. L’impossibilité  est aussi « opérationnelle » : l’approche de la vérité est un idéal inaccessible, il faudrait des moyens quasi infinis pour l’approcher. Enfin, il y a un véritable problème de communication : un rapport « idéal » serait nécessairement technique, rigoureux, équilibré pesant le pour et le contre) et donc nuancé. Ceci est tout le contraire de la communication grand public.