Il me semble que la typologie d’information de base est la suivante : témoignage, démonstration, généralités. Il se trouve qu’à tout cela s’ajoute « du bruit ».

Le témoignage est le compte-rendu d’un événement de la part d’un acteur qui a « vu » cet événement. L’événement peut être quelquechose de basique comme un texte de loi ou un livre. Le témoignage est plus ou moins sincère, plus ou moins complet. De toute façon, le témoin de l’événement ne peut rendre compte que de son point de vue. Malgré tout, les informations de témoignage sont les informations les « plus proches du réel ».

Les démonstrations sont des argumentations qui partent d’hypothèses, utilisent un cheminement logique pour aboutir à une conclusion. En pratique, les démonstrations publiées sont bancales. Elles tiennent rarement la route. Leur valeur démonstrative est négligeable. Elles ne convainquent que les convaincus.

Les généralités sont des thèses qui proviennent de la généralisation de témoignage, ou de conclusion de démonstration. Elles sont souvent présentées comme des « certitudes » alors que leur valeur de vérité est très incertaine. Il faudrait plus les voir comme des hypothèses de travail. En effet, la démarche intellectuelle a besoin de ces généralités.

Le bruit, c’est tout le reste. Ce sont de phrases creuses, des redondances, des digressions, du méta discours,.. Parmi le méta discours, il y a la question du vocabulaire et de la définition des mots.

Le rédacteur du discours a le choix entre 2 modes : le mode « objectif » et le mode opinion. L’opinion révèle ses croyances. Dans le mode objectif, il s’en tient à des éléments externes (témoignage, démonstration, vocabulaire normalisé…). Il est extrêmement difficile de rester dans le mode objectif.  En pratique, il est souvent pollué par des opinions.

Lorsque l’on parle de propagande on pense à Goebels et aux Nazis. Il est intéressant de se rappeler qu’à l’époque le terme de propagande s’appliquait aussi à l’activité des médias alliés. La notion de propagande n’avait pas sa connotation négative qu’elle a prise ensuite. Après tout, c’était la guerre totale et l’information est bien évidemment une ressource de l’effort de guerre. Depuis, on ne parle plus de propagande. Mais a-t-elle disparu ? Par quelle miracle cela se serait il produit ?

Je songe par exemple à la génèse de la guerre en Irak (2003). Nous, les français « intelligents » savions bien que :

1 Le régime irakien n’était pas impliqué dans les attentats de 2001.

2 Le régime irakien était très éloigné de l’obtention d’armes de destructions massives

3 L’entrée en guerre allait générer des problèmes plus graves que la situation initiale.

En face, ces « crétins d’américains » croyaient l’inverse. C’est parce qu’ils étaient victimes de la propagande américaine orchestrée par le gouvernement US et le tycoon « Murdoch ».

Mais, nous mêmes, « les français qui avons toujours raison », n’étions nous pas nous même manipulés ? Finalement, qu’est-ce que j’en sais moi de la situation irakienne ? Je n’y suis jamais allé, je ne connais aucun irakien. Mon opinion sur le sujet n’est construite que sur ce qu’en disent les média.

Il se trouve que les assertions 1, 2 et 3 semblent se révéler vraies. Notre source d’information était donc plus juste qu’outre atlantique. Je ne parierais pas que ce soit toujours le cas.

J’entends parfois râler sur la blogosphère, le crétinisme dont elle fait preuve, les horreurs que l’on y trouve. De façon parallèle, il ne se passe pas une semaine sans que le journal télévisé n’évoque les « dangers d’internet ».

Bloggueur moi-même, j’enrage contre cela.

Les dangers d’internet existent mais sont nettement exagérés. Il est parfaitement malhonnête de mettre en exergue ceux d’internet sans perspective. Internet est certainement bien moins dangereux que beaucoup d’autres activités humaines. Je crois que ces tentatives récurrentes pour effrayer le chaland ou d’intimidation sont une manœuvre défensive de la part des « tenants du pouvoir » (notamment le pouvoir médiatique).

Dans la blogosphère, il y a de tout. Donc, il a des bêtises, des horreurs, du crétinisme. Réduire la blogosphère à cela est un point de vue. Je ne le partage pas. Je pense qu’au contraire la blogosphère est un lieu d’invention important. Il y a sans doute actuellement plus d’imagination dans la blogosphère que dans tous les autres média réunis. Sans doute que les gens de média vont s’en apercevoir et vont venir la piller.

Moi, je râle contre les médias et « ceux qui causent dans le poste ». Entendre (ou voir ou lire) des « conneries » sans pouvoir réagir et frustrant. Il y a à peine moins de crétinisme dans les média classique que dans la blogosphère. C’est un mauvais procès qui lui est fait. Par contre, tout le monde (dont moi) « peut causer dans les blogs ». Et ça c’est essentiel.

TOINETTE

De quoi dit-il que vous êtes malade?

ARGAN

Il dit que c'est du nucléaire, et d'autres disent que c'est des OGM.

TOINETTE

Ce sont tous des ignorants. C'est du réchauffement climatique que vous êtes malade.

 ARGAN

Du réchauffement climatique?

TOINETTE

Oui. Que sentez-vous?

ARGAN

Je sens de temps en temps des coups de chaleur.

TOINETTE

Justement, le réchauffement climatique.

ARGAN

Il me semble parfois qu’il y a du brouillard.

TOINETTE

Le réchauffement climatique.

ARGAN

J'ai quelquefois des tsunamis.

TOINETTE

Le réchauffement climatique.

ARGAN

Je sens parfois des coups de froids.

TOINETTE

Le réchauffement climatique.

ARGAN

Et quelquefois il me prend des cyclones.

TOINETTE

Le réchauffement climatique. Vous avez chaud en été ?

ARGAN

Oui, monsieur.

TOINETTE

Le réchauffement climatique. Vous avez froid en hiver ?

ARGAN

Oui, monsieur.

TOINETTE

Le réchauffement climatique. Et il y a des sècheresses et des inondations?

ARGAN

Oui, monsieur.

TOINETTE

Le réchauffement climatique, le réchauffement climatique, vous dis-je. Que vous ordonne votre gouvernement pour votre énergie?

ARGAN

Il m'ordonne de rouler à l’hydrogène.

TOINETTE

Ignorant!

ARGAN

Et à l’électricité.

TOINETTE

Ignorant!

ARGAN

Et au bio carburant.

TOINETTE

Ignorant!

ARGAN

Et de payer la TIPP.

TOINETTE

Ignorant!

ARGAN

De limiter la vitesse.

TOINETTE

Ignorant!

ARGAN

Et, le soir, de rouler en 4x4 pour frimer.

TOINETTE

Ignorant!

ARGAN

Et surtout de prendre les transports en commun.

TOINETTE

Ignorantus, ignoranta, Ignorantum. Il faut marcher à pied. Et pour aller plus vite, faire du vélo. Votre gouvernement est une bête. Je veux vous en envoyer un de ma main; et je viendrai vous voir de temps en temps, tandis que je serai en cette ville.

ARGAN

Vous m'obligerez beaucoup.

TOINETTE

Que diantre faites-vous de cette maison-là?

ARGAN

Comment?

TOINETTE

Voilà une maison que je ferais raser tout à l'heure, si j'étais que de vous.

ARGAN

Et pourquoi?

TOINETTE

Ne voyez-vous pas qu'elle produit plus de CO2 que votre voiture, et qu'elle réduit à rien vos effort de marcher?

ARGAN

Oui; mais j'ai besoin de ma maison.

TOINETTE

Vous avez là aussi un chien que je me ferais abattre, si j'étais à votre place.

ARGAN

Abattre mon chien?

TOINETTE

Ne voyez-vous pas qu'il consomme tant en plus, et qu’il dérobe la nourriture? Croyez-moi, faites-le abattre au plus tôt: vous mangerez mieux.

ARGAN

Cela n'est pas pressé.

TOINETTE

Adieu.

Les réactions et positions sur ce sujet sont étonnantes. Tout d’abord, pour un sujet qui n’est pas vraiment nouveau, l’état d’impréparation des commentateurs et personnels politiques est sidérante. Ensuite, il apparaît assez nettement que les positions proviennent de considérations idéologiques et ne sont pas liées à une analyse du sujet. 

Analyse rapide.

Avant toute chose, les biocarburants font partie des énergies de biomasse. C’est clairement des énergies renouvelables. Le rendement énergétique global des biocarburants est très peu documenté. Combien faut-il dépenser de MJ pour produire 100 MJ de biocarburant ? Certainement pas 0, sans doute moins de 100. Il y aurait un premier choix à faire : quelle est la limite à partir de laquelle la filière est intéressante ? Je propose que c’est 50 MJ, c’est à dire une efficacité > 50%.

Parmi les énergies de biomasse, les biocarburants permettent de s’intégrer aux filières actuelles. Ce n’est donc pas une rupture brutale. Cela ne plait pas aux "anti pétrole". Mais il faut reconnaître que cette transition laisse augurer une réelle facilité de déploiement. C’est du concret. Cela fonctionne d’ailleurs au brésil depuis plus de 10 ans.

Rien n’oblige à utiliser ces biocarburants uniquement dans la filière du transport. Il s’agit d’une énergie polyvalente. Toutefois, la réalité du besoin fait que c’est la filière du transport qui est principalement visée. Les biocarburants apparaissent donc comme un des moyens permettant de prolonger notre boulimie de transport. Les réactionnaires sur les questions de transport n’approuvent donc pas. 

Par rapport à la biomasse, opter pour la technologie des biocarburants peut être mise en question. Il apparaît que ces biocarburants sont plus faciles d’emploi que de la paille sèche ou tout autre matière végétale. Par contre, il serait intéressant d’obtenir les comparaisons d’efficacité énergétique des différentes technologies. 

Le point sans doute le plus important est que les biocarburants détournent l’utilisation d’une partie des surfaces agricoles.
 

Il faut avoir conscience que la biomasse a été « laissé de coté » au 19^ème siècle du fait de l’essor du charbon. Le bois a été moins utilisé comme ressource énergétique. Il y avait 3 raisons : le coût, la densité d’énergie au kg et la demande en surface boisée (le développement industriel n’aurait pas pu se faire en exploitant le bois uniquement). Cette « mise à l’écart » a d’ailleurs permis aux forêts européennes de s’accroître. Le premier constat à faire est que même si l’on utilisait toutes les surfaces disponibles, cela ne suffirait pas à notre boulimie énergétique : les bio carburants ne seront toujours qu’un complément.

Nous avons connus de nombreuses années « d’excédents agricoles ». Cela est vrai surtout au niveau européen. Même si la situation est loin d’être transparente en la matière, il y avait très probablement un excédent de production. Cela se traduit par exemple par les jachères qui jalonnent nos campagnes. Pourtant, certains articles, certains indices laissent penser que la situation va changer. D’abord, la croissance de la population mondiale continue, son appétit en alimentation élaborée aussi (il faut plus de surface pour un kg de viande que pour un kg de céréale). Face à cela la surface agricole mondiale est a peu près stable. Elle n’est pas encore saturée mais n’a pas une grande marge de progression. D’autre part, les rendements plafonnent dans certains pays.

Alors les biocarburants doivent il être vus comme une chance pour la filière agricole ? Cela lui permettait de se diversifier, d’augmenter son activité et ses revenus. Ceci se ferait en continuant à produire assez de nourriture. Cela aurait en outre l’avantage de résorber les surproductions alimentaires.

Ou bien les biocarburants vont-ils aggraver la pénurie alimentaire mondiale qui pointe ?

A noter que la biomasse est une forme de l’énergie solaire. Elle utilise la photosynthèse. Son rendement global est de l’ordre de 1/1000. C’est médiocre mais pas si mal. Les technologies solaires actuelles (photovoltaïque) font elles vraiment mieux ? Pas vraiment à ma connaissance. Cette question de l’usage des surfaces se poserait donc aussi pour un développement massif de l’énergie solaire.  

Le dernier point à examiner c’est le « prix de revient ». Il apparaît assez clairement, que même avec notre baril de pétrole à 60 dollars, la production d’énergie d’origine biologique n’est pas compétitive. Pour notre malheur (ou bonheur), il reste encore du pétrole et surtout du charbon pour encore longtemps. Donc, si on laisse faire le marché le développement des biocarburants ne peut pas se faire. C’est donc un choix d’orientation politique. Peut être que ce choix n’a pas à être le même selon les régions du monde.