Science et logique (3)

Dans la définition du concept de science que j’ai tenté, j’ai explicitement exclu les acteurs (la communauté scientifique).

C’est un choix conventionnel qui n’est pas sans conséquence.

Cela revient à dire que la science se détermine indépendamment de « qui la fait » (ou de qui la dit). C’est en accord avec ma posture de refus des « gourous » et autres « experts du vrai ».

Ainsi ce n’est pas parce que quelqu’un qualifié de « scientifique » dit quelque chose que ce quelque chose est de la science. Inversement, des productions scientifiques peuvent être effectuées par des « amateurs ».

La notion de scientifique est plutôt une « convention sociale ». Elle se rapporte à 2 éléments : le diplôme et « l’emploi ».

La question du diplôme n’est pas neutre vis-à-vis de la science. On peut en effet admettre que la production du discours scientifique nécessite un « langage » qui s’apprend et dont l’apprentissage est matérialisé par le diplôme. Inversement, le caractère fermé de l’ensemble des diplômes augmente le risque de fermer les « horizons de recherche » : stériliser les idées neuves. Celles-ci deviennent impossible à exprimer puisque le langage pour les dire n’est pas approprié.

L’emploi est aussi de première importance. En effet un scientifique est un être humain comme les autres. Il a ses qualités et ses défauts, ses ambitions. Dans son emploi, la part « 100% science » de son temps est sans doute modeste. La plupart du temps, il est pris par des préoccupations administratives, techniques, organisationnelles, affectives, financières,… Toujours est-il qu’il peut perdre de vue l’ambition de « véracité » de la science pour des préoccupations beaucoup plus terre à terre : celle qui vient à l’esprit c’est notamment d’obtenir son budget de recherche.