Taxe carbone (1)

Concernant la « taxe carbone », les choses se précisent. En préalable, j’avoue que je suis scandalisé par la manipulation. Je trouve cela très gros. Je suis heureux de constater d’après les commentaires d’internautes, que je ne suis pas le seul à réagir ainsi. On peut toujours espérer que « cela ne passera pas ».

Je suis toujours un peu surpris par les commentaires qui disent « la taxe carbone vise à… ». C’est prendre ses désirs pour des réalités. A l’heure actuelle, cette taxe n’existe pas. Le seul document qui la précise un peu est le rapport « Rocard ». C’est celui-ci que j’examine.

Ce rapport c'est 84 pages de charabia administratif. Il y a de très nombreuses redites.

En ce qui concerne les « experts », on trouve surtout le monde de la recherche de l’enseignement de l’administration (fiscalité) et des lobbies écologistes. (RAC, Hulot,..)

L’industrie ne semble représentée que le président de l’union française de l’industrie pétrolière et un membre du MEDEF

Les salariés sont représentés par un membre de la CFDT

Les consommateurs par quelqu’un d’UFC que choisir.

Les contribuables ne sont pas représentés.

Le rapport est en 3 parties. Il y a 2 rapports des ateliers de travail et un rapport de table ronde. A cela, il faut jouter l’habillage (introduction, synthèse).

Il n’est pas dit si les participants ont validé les rapports de leur atelier de travail. J’ai assez l’habitude de ce genre de pratique en entreprise pour savoir que ce n’est généralement pas le cas. Le contenu du rapport du second groupe de travail semble plutôt « écrit d’avance ». il est douteux que cela ait pu donner lieu à des discussions (car le contenu est assez technique). De plus, contrairement au premier groupe de travail, il n’apparaît nullement les zones de consensus et les zones de divergences.

Bref, l’essentiel repose sur les rédacteurs et les rapporteurs (un universitaire et un économiste).

Constats.

Je cherche vainement des scientifiques dans tout cela. Sans doute à tort car le présupposé "CO2=mauvais" est admis. Il s’agit de questions politiques. Justement, les politiques sont peu représentés en tout cas pas tous les partis politiques.

Moi-même, je suis consommateur, contribuable et salarié. Je ne me sens que faiblement représenté.

Au final, ce rapport n’engage que M Rocard. On peut avoir de l’estime pour lui. Cela ne veut pas dire que tout ce qu’il fait est à accepter.

Comme je l’ai déjà écrit, je suis un « hérétique du dogme climatique de ce début de siècle ».

Je ne crois pas à un réchauffement climatique planétaire durable .

Je ne crois que les activités humaines de « dégazage » (CO2, CH4) aient un impact significatif sur le climat planétaire(c’est bien ce CO2 dont il est question dans la taxe carbone).

Dans le cas d’un éventuel réchauffement planétaire, je ne crois qu’il est des effets systématiquement négatifs et cela ne me semble pas être une catastrophe planétaire.

Donc l’ensemble des parties qui évoque un consensus vis-à-vis de ce dogme me semblent fausse.s Le consensus n’existe que parmi les gens qui ont participé à ce groupe de travail.

Pour la suite, je vais faire abstraction de mes doutes hérétiques et adhérer à l’objectif de « réduction de l’émission de CO2 ».