biocarburant : où l'on redécouvre l'eau chaude

Les réactions et positions sur ce sujet sont étonnantes. Tout d’abord, pour un sujet qui n’est pas vraiment nouveau, l’état d’impréparation des commentateurs et personnels politiques est sidérante. Ensuite, il apparaît assez nettement que les positions proviennent de considérations idéologiques et ne sont pas liées à une analyse du sujet. 

Analyse rapide.

Avant toute chose, les biocarburants font partie des énergies de biomasse. C’est clairement des énergies renouvelables. Le rendement énergétique global des biocarburants est très peu documenté. Combien faut-il dépenser de MJ pour produire 100 MJ de biocarburant ? Certainement pas 0, sans doute moins de 100. Il y aurait un premier choix à faire : quelle est la limite à partir de laquelle la filière est intéressante ? Je propose que c’est 50 MJ, c’est à dire une efficacité > 50%.

Parmi les énergies de biomasse, les biocarburants permettent de s’intégrer aux filières actuelles. Ce n’est donc pas une rupture brutale. Cela ne plait pas aux "anti pétrole". Mais il faut reconnaître que cette transition laisse augurer une réelle facilité de déploiement. C’est du concret. Cela fonctionne d’ailleurs au brésil depuis plus de 10 ans.

Rien n’oblige à utiliser ces biocarburants uniquement dans la filière du transport. Il s’agit d’une énergie polyvalente. Toutefois, la réalité du besoin fait que c’est la filière du transport qui est principalement visée. Les biocarburants apparaissent donc comme un des moyens permettant de prolonger notre boulimie de transport. Les réactionnaires sur les questions de transport n’approuvent donc pas. 

Par rapport à la biomasse, opter pour la technologie des biocarburants peut être mise en question. Il apparaît que ces biocarburants sont plus faciles d’emploi que de la paille sèche ou tout autre matière végétale. Par contre, il serait intéressant d’obtenir les comparaisons d’efficacité énergétique des différentes technologies. 

Le point sans doute le plus important est que les biocarburants détournent l’utilisation d’une partie des surfaces agricoles.
 

Il faut avoir conscience que la biomasse a été « laissé de coté » au 19^ème siècle du fait de l’essor du charbon. Le bois a été moins utilisé comme ressource énergétique. Il y avait 3 raisons : le coût, la densité d’énergie au kg et la demande en surface boisée (le développement industriel n’aurait pas pu se faire en exploitant le bois uniquement). Cette « mise à l’écart » a d’ailleurs permis aux forêts européennes de s’accroître. Le premier constat à faire est que même si l’on utilisait toutes les surfaces disponibles, cela ne suffirait pas à notre boulimie énergétique : les bio carburants ne seront toujours qu’un complément.

Nous avons connus de nombreuses années « d’excédents agricoles ». Cela est vrai surtout au niveau européen. Même si la situation est loin d’être transparente en la matière, il y avait très probablement un excédent de production. Cela se traduit par exemple par les jachères qui jalonnent nos campagnes. Pourtant, certains articles, certains indices laissent penser que la situation va changer. D’abord, la croissance de la population mondiale continue, son appétit en alimentation élaborée aussi (il faut plus de surface pour un kg de viande que pour un kg de céréale). Face à cela la surface agricole mondiale est a peu près stable. Elle n’est pas encore saturée mais n’a pas une grande marge de progression. D’autre part, les rendements plafonnent dans certains pays.

Alors les biocarburants doivent il être vus comme une chance pour la filière agricole ? Cela lui permettait de se diversifier, d’augmenter son activité et ses revenus. Ceci se ferait en continuant à produire assez de nourriture. Cela aurait en outre l’avantage de résorber les surproductions alimentaires.

Ou bien les biocarburants vont-ils aggraver la pénurie alimentaire mondiale qui pointe ?

A noter que la biomasse est une forme de l’énergie solaire. Elle utilise la photosynthèse. Son rendement global est de l’ordre de 1/1000. C’est médiocre mais pas si mal. Les technologies solaires actuelles (photovoltaïque) font elles vraiment mieux ? Pas vraiment à ma connaissance. Cette question de l’usage des surfaces se poserait donc aussi pour un développement massif de l’énergie solaire.  

Le dernier point à examiner c’est le « prix de revient ». Il apparaît assez clairement, que même avec notre baril de pétrole à 60 dollars, la production d’énergie d’origine biologique n’est pas compétitive. Pour notre malheur (ou bonheur), il reste encore du pétrole et surtout du charbon pour encore longtemps. Donc, si on laisse faire le marché le développement des biocarburants ne peut pas se faire. C’est donc un choix d’orientation politique. Peut être que ce choix n’a pas à être le même selon les régions du monde.