C’est un trait de caractère important qui me semble plutôt minoritaire.
Je reconnais qu’il existe des personnalités exceptionnels (généralement célèbre) dans différents domaines (science, technique, politique, art, sport,…). Ces personnes ont des actions ou des œuvres qui méritent respects, qui vont dans le bon sens, qu’il faut encourager. Pourtant, je ne transfert pas l’approbation de l’action ou de l’oeuvre sur la personne. Ce n’est pas parce que X a fait quelque chose de bien (une fois) que tout ce qu’il fait est bien.
Ce trait de caractère a des conséquences.
En premier, je me rappelle plutôt le contenu (l’œuvre, l’action) que l’acteur. Ce n’est pas sympa pour lui.
Surtout, je suis assez hermétique aux réponses du genre : « voit ce que dit M Y ». Un tel renvoi vers un corpus aussi vaste me semble « botter en touche ». Si M Y a vraiment « dit » quelque chose de valable sur le thème en débat, alors mon interlocuteur devrait être capable d’en restituer l’essentiel (ce qui peut donner envie de lire M « Y »).
Plus généralement, je rejette les « arguments d’autorité » : « puisque M Machin l’a dit, c’et que c’est vrai, CQFD ». Pour moi, cela n’a aucune valeur. Ce qui a une certaine valeur, c’est « M Machin dans le document Bidule chapitre 3 traite du sujet et aboutit à telle conclusion » (et dans ce cas, il importe peu que ce soit M Machin).
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)