500 : perspective (6)

J’ai fais beaucoup de travaux sur la perspective. Jusqu’ici, c’était des « constats » (quasiment scientifique). Il est temps de récapituler ce que l’on peut en tirer. Qu’est ce qui pourrait être exploité ?

Les lignes de fuite (F1,F2, T, H): non, ce sont des intermédiaires.

La distance de la règle à l’horizon : non car F2 est trop imprécis.

La hauteur de la lumière : non car SP est trop imprécis.

La mesure vraie de l’équerre : non car un peu « court ».

La position du morse : on a vu que c’était déraisonnable.

L’échelle du morse : trop aléatoire.

La largeur de la portée : improbable.

Le facteur (ou l’échelle) de réduction lié à la lecture de la règle (projection du la parallèle à HO au premier plan). C’est simple si on ne prend quel facteur r = 0,95. C’est compliqué et incohérent si l’on cherche à construire l’échelle complète en projetant par T les graduations de la règle. Ce n’est pas justifié. Cela est improbable.

Le point de vue de l’observateur O et la distance au tableau d (6 cm). Qu’est-ce qui légitimerait d comme mesure ? L’œil de 530 est loin ! 780 n’apporte rien (rosse –> perspective cavalière ou chevalet). La faiblesse de d légitimerait la vision « échelle du morse » et un facteur 14. Cela est improbable.

La mesure vraie de l’écartement du compas. Ce serait le plus logique. Toutefois les considérations d’approximation et de faible écart à la valeur du visuel enlève de la vraisemblance à cette idée. Possible.

La transformation d’échelle L->P (utilisant la fonction f). C’est net et précis. Il faudrait une « justification ».

Le principe de 3 axes de mesure L,P,Z et des échelles différentes. Les 8000 mesures se prennent sur L (en m), les 1969 sur Z (au zénith, en m), les 560606 divisé par 1 000 000  sur P (parce que sur l’orthogonal). C’est net et précis. Il y a là un candidat sérieux à la notion de « mesure ». La justification précédente s’impose un peu moins.