nul n'entre ici s'il n'est acrobate

Impossible d’avoir 2 points de vue différents au même moment. Jusqu’à preuve du contraire, l’ubiquité reste une impossibilité.

Physiquement, changer de point de vue, c’est soit changer de lieu soit changer d’orientation. Par extension, on peut aussi inclure les changements de zoom, les changements de mise au point, les changements de filtre, de spectre lu,…. Les outils techniques permettent d’effectuer ces changements de plus en plus rapidement. Mais, un même lecteur ne peut les obtenir en même temps. Il est possible aussi de multiplier les appareils d’enregistrements. Il n’empêche que l’humain qui va « regarder » n’en voit qu’un à la fois. Si l’on fait une synthèse, un mixage, ou tout autre composition, cela devient un autre point de vue. Il y aurait donc là une limite infranchissable.

 

Cette considération n’est pas que physique. Lorsque l’on parle de « point de vue » pour la description d’un événement, c’est une notion plus abstraite. On peut dire qu’il s’agit d’une « grille de lecture », d’un cadre de référence ». Ce point de vue est tout à la fois indispensable et unique à un moment donné. Contrairement au monde physique, on peut « voyager » d’un point de vue à l’autre plus vite que la vitesse de la lumière.

Est-ce que ces considérations imposent un relativisme ? Tous les points de vue se valent-ils ?

Instinctivement, il semble que non.

Une première raison est que certains points de vue offrent une vue plus « riche » que d’autre. On voit plus loin du sommet de la montagne que du fond de la vallée. De la même façon, le point de vue d’un agrégé de littérature sur la poésie est probablement plus riche que celui d’un rugbyman. Mais est-ce si sûr ? Qu’est-ce que cette richesse ? Du sommet de la montagne, je vois loin, mais je vois mal, et je ne vois pas ce qui est au fond de ma vallée. L’agrégé parlera peut être avec fougue de Beaudelaire mais ne saura rien de la poésie des mêlées.

L’idée qui émerge est la notion de pertinence d’un point de vue. Et cette pertinence n’est pas absolue, elle suppose un objectif. Il y a bien un certain relativisme : « selon ce que l’on veut décrire, certains points de vue sont plus pertinents que d’autre ». L’impertinence ici est carrément un défaut.

Une autre idée est de considérer que la variété des points de vue est une « richesse ». Ceci est vrai à la fois pour un groupe d’être humain et pour une personne donnée. Il faut sans doute là aussi équilibrer le propos en considérant que le foisonnement des points de vue est source de confusion et cause la perte des points de repère. Délicat équilibre !