Epitaphe pour la Science

A l’occasion de Copenhague, il y a une pratique médiatique qui saute aux yeux : celle du tambour.

On peut considérer que c’est normal car c’est un événement important et qu’il faut bien en parler. Je considère que c’est l’inverse qui s’est produit. Les médias en ont beaucoup parlé et c’est devenu un important. Cela à généré une grande pression : au point que le président des états unis semble avoir été contraint de venir (d’après les rumeurs, « il » ne voulait pas venir et finalement « il » vient à la réunion de clôture). Si l’on prend le temps d’y réfléchir, c’est le symptôme d’une force importante. 

On peut alors considérer que justement c’est une bonne chose car la société civile, le peuple trouve là l’occasion de se faire entendre : bref, c’est un indice de bonne santé démocratique. Je penche plutôt pour l’inverse. Ceux qui se font entendre sont des groupes de pression suffisamment efficace pour noyauter une bonne partie des médias mondiaux. Ils parviennent à imposer leur vue à des représentants démocratiquement élus. C’est plutôt inquiétant. J’ai entendu ce matin l’idée d’un éditorial commun à une cinquantaine de journaux de premier plan dans le monde : c’est vraiment la démonstration d’une pensée unique.

Pendant ce temps, le « camp adverse » (si tant est que cela puisse faire un camp) est parvenu à produire une preuve de l’escroquerie dans l’affaire du climatgate. Il faut lire la presse anglophone pour en avoir une idée. En France, les quelques entrefilets qui l’évoquent laissent croire que tout cela est sans importance, que ce n’est que de la piraterie de bas étage et suggère que la fraude est l’affaire des « sceptiques ».

A terme, tout cela va avoir des conséquences.

Je ne saurais prédire si ces négociations vont accoucher d’une taxe de plus de type kafkaïenne ou énarquienne (sans doute). Si la pénurie va être imposée par la force (sans doute pas).

A plus long terme (30 ans), le mensonge du réchauffement va devenir apparent (malgré 10 années de baisse, et à juste titre, il ne peut pas l’être actuellement). Bien sûr, tous ceux qui en vivent actuellement seront depuis longtemps partis avec la caisse et ne risqueront rien. Il est probable que l’agitation médiatique mondiale de fond sera passée à autre chose et un voile d’oubli miséricordieux se sera sans doute abattu sur ce délire. Mais dans le fond de la pensée « populaire », il restera quelque chose. Et ce quelque chose c’est « la Science » qui en sera victime. Il restera l’idée confuse mais prégnante que la science dit n’importe quoi et que l’on ne peut pas se fier à ce qu’elle dit. Bref, l’idée d’un processus de décision guidée par la raison, qui est déjà très mal reçue, sera rejetée pour longtemps. Le « peuple contribuable » pourra aussi considérer qu’il est inutile de financer des sommes énormes dans ces recherches et pour ces gens qui disent d’importe quoi (certains le pensent déjà).

Cela me rend assez triste.