Ma contribution

Je m’intéresse ici aux prélèvements obligatoires en France. Les statistiques macroscopiques indiquent qu’ils se situent entre 50 et 60 %. Mais c’est assez confus. Je vais donc faire le calcul sur mon cas particulier pour l’année 2007 (pour notre foyer, l’année 2008 est atypique et engendre d’autres complications). Nous sommes un foyer fiscal de 4 personnes. Je néglige nos revenus financiers (qui sont modestes).

Sur 100 de « gagné à la sueur de notre front et arrachés à nos vils exploiteurs capitalistes».

Il y a 49,9 qui sont mis au pot de la solidarité pour des prestations diverses (une part importante concerne la retraite dont des retraites complémentaires, il y a aussi les mutuelles d’assurance maladie, la CSG).

Sur cela nous en avons gagné 3,6 l’année en question du fait de prestations diverses (CEF, CAF,…). Remarque : l’année suivante, du fait d’une maladie importante, le retour a été bien plus important.

Si l’on est à l’équilibre, on est sensé obtenir un retour (services d’assurances immédiat ou prestation dans le futur) de 46,3.

Il reste 50,1 (+3,6 de prestations)

Auxquelles il faut enlever l’impôt (IRPP + TVA + TIPP + impôts locaux) de 12,9. Il a servi à « payer les entités collectives » : école, armée, police, justice, routes et équipements, recherche, administrations, culture et sports, politiques étrangères,…) (avec l’aide des autres impôts dont celui sur les sociétés).

Notre famille bénéficie (ou à bénéficié ou bénéficiera certainement) des services de certaines de ces entités : école, routes, équipements, culture,… Pour certains c’est plus douteux : armée, politique étrangère,…  

Au final, on dispose vraiment de 40,8.

Au « pifomètre », il semble que nous bénéficions encore d’environ 40 du fait de prestations diverses. Il reste alors 20 de « perdus dans la nature ».

Commentaire.

Le prélèvement obligatoire constaté est donc d’environ 60%. Cela me semble être une limite haute. Il serait raisonnable de le ramener à 50%.

Toutefois, le plus scandaleux est l’opacité du système. Il est impossible de juger si la dépense est efficace, si elle est affectée à bon escient, si personne ne sert au passage.

On constate aussi la parte relativement modique de l’impôt par rapport aux prélèvements sociaux. Les seconds sont des « services obligatoires » qui nous sont fournis.