Une série d’article ont attiré mon attention sur un rapport étonnant concernant le prix de l’électricité
En bon « chiens du prince », dans le monde et le figaro, la présentation est faite pour « casser EDF ».
http://www.indicerh.net/social/article.php?sid=281
Là, on constate des aberrations que je partage.
Ce qui a de bien avec internet, c’est que généralement on peut trouver le document source
http://www.industrie.gouv.fr/energie/electric/rapp-champsaur042009.pdf
Dès l’introduction, quelque chose me choque « constatant que l’objectif d’offrir une énergie (électricité) sûre et compétitive au consommateur européen (français) n’a pas été pleinement atteint par l’ouverture à la concurrence … ». Ce constat est déjà largement un dogme.
Le rapport propose des pistes permettant un fonctionnement efficace de ce marché. C’est donc le dogme du marché qui guide (et non la baisse des couts, la sécurité, le social, le « bien être », l’environnement,…).
Le paragraphe en haut de page 5 est un modèle de non sens.
Le rapport loue l’efficacité de la partie « production » de l’électricité en France (choix, standardisation organisation,…). Il constate que l’ouverture au marché européen fixe le prix de marché sur le prix européen (lui même fixé par le prix le plus cher des unités de production pour satisfaire la demande). C’est donc constater que l’ouverture européenne a fait monter les prix en France ! Cela n’empêchera pas le rédacteur de « persister dans cette voie de l’échec ».
Le paragraphe de la page 6 sur les segments tarifaires (2 clients ayant le même profil de consommation n’ont pas accès aux mêmes offres tarifaires) « à cause des tarifs réglementés » est ridicule. C’est bien la dérèglementation générale qui aboutit à ces situations.
2.2.3. Les contrats à long terme sont présentés comme une bonne chose mais le rapport ne bâti pas ses propositions la dessus parce que cela ne permet pas de développer la concurrence ! Encore le dogme !
« les nouveaux entrants n’ont pas de marge de développement ». Drôle de vision de la concurrence !
Alors que le rapport venait de souligner le besoin de « visibilité long terme », le chapitre 3 titre « il est nécessaire d’évoluer d’une réglementation générale et permanente à une régulation plus ciblée et plus dynamique ». Chercher l’erreur !
P10 : « une régulation spécifique sur le marché de la production (en base) est donc nécessaire ». Il faut donc éliminer la concurrence de « gros » pour développer la concurrence « de détail ». On veut « casser EDF ».
4.1 « réduire l’avantage compétitif de l’opérateur historique ». Drôle de conception de la concurrence !
Résumé de la « démonstration ».
1 L’électricité produite en France (par EDF) est peu chère (pour l’instant)
2 Les concurrents d’EDF ne bénéficie pas de cela
3 On va donc taxe EDF pour redistribuer de façon alambiquée (un usine à gaz ;) cela à tous les clients.
4 Ainsi tous les opérateurs seront « à égalité ».
Quelques remarques générales.
Il est bien temps de s’apercevoir de la « spécificité » de l’électricité. Si une « coquille vide » (NRJ mobile par exemple) peut entrer sur le marché de la téléphonie mobile sans aucun investissement en contractant une « bande passante » sur le réseau d’un autre (parce que celui-ci a de la place) la situation n’est pas la même pour l’électricité. Il faut « produire ». Mais il est vrai que c’est devenu un gros mot, c’est « caca ».
Il faudrait que ces « prétendus libéraux » démontrent enfin en quoi cette concurrence mythique a bien pu faire baisser les prix quelque part dans le temps ou l’espace.
Les lois s’ajoutent au loi. Demain ce sera mieux. Les années passent, ce ne sont que des échecs qui succèdent aux échecs. Mais songeraient-ils à se remettre en cause ?
Conclusions
- Il apparaît qu’un « groupe de gens » (en gros la majorité politique actuelle) veut casser EDF.
- Notamment parce que c’est un bastion CGT.
- Tout le raisonnement est parfaitement oiseux.
- D’un point de vue de citoyen, ces magouilles me scandalise
- D’un point de consommateur d’électricité, je m’attends au pire.
- D’un point de vue de contribuable pour lequel EDF est un élément de patrimoine, je me sens spolié.
- Devinez mon choix ?
Ouverture.
La nuisance historique provoquée par les constructions de « l’opérateur » historique (barrages, centrales,…) ont été tolérées parce que c’était le « bien commun ». En effet qui veut une centrale à coté de chez soi ? J’invite tous les riverains de ces choses à réclamer des dédommagement substantiel (ne serait-ce que le risque). A défaut cela pourrait être les collectivités locales.
Voilà un bon moyen de diminuer ce fameux « avantage compétitif ». Plutôt que de le reverser à ces prédateurs financiers, il irait « aux victimes ».
Une autre question peut se poser. Est-ce que les rédacteurs du rapports sont « des crétins » ? Les incohérences du raisonnement sont tellement grosses que l’on peut se la poser. Malgré tout, je ne le pense pas. Ils ont simplement été maladroits. Leur volonté étant de casser EDF (et de filer le pactole à la concurrence), il devait simplement produire un semblant d’argumentaire. Il faut reconnaître que la tache n’était pas facile.
