En matière d'Economie nationale, il est souvent question de la règle des 3% que nous "impose" l'UE. Je laisse de coté le fait que cette règle fait partie d'un traité qui a été approuvé par les électeurs : bel exemple d'inconstance et d'irresponsabilité.
En fait, ce que je veux évoquer ici est que cette règle, loin d'être un dictat de technocrates débiles, est une question de bon sens.

En effet, tout cela est lié à la création de la monnaie unique. Les différents participants avaient prévu de mettre des garde-fous pour évité qu'un pays ne plombe cette monnaie. Même si c'est une obsession de l'Allemagne, cela est l'affaire et l'intérêt de tous. En effet, un état qui s'endette crée de la quasi monnaie : s'il s'endette trop, il crée trop de monnaie et diminue la valeur de celle-ci. Ainsi, il pénalise ceux qui possède cette monnaie (la fourmi "vole" la cigale). Il est vrai qu'en France, on trouve que la fourmi est une salope.

Donc, le principe même de ce garde fou est inhérent a l'Euro. Quand aux limites, on les a fixé à 60% du PIB pour l'endettement et 3% pour le déficit.
Le fait de prendre le PIB comme indicateur n'est pas stupide. C'est en effet la richesse du pays sur laquelle peut pomper l'Etat : le fameux "taux de prélèvement obligatoire" qui varie dans le monde entre 30 et 60%.

Avec un PIB de 100 l'année 1, en partant de 60 de dette et 3 de déficit, on a 63 de dette à l'année 2. En supposant une croissance de 2,5%, le PIB est 102,5 et le taux d'endettement est 63/102,5= 61,4%. Il augmente mais "n'explose pas". En fait l'équilibre est atteint avec une croissance de 5%, ce qui ne s'est pas produit en France de mon vivant. Bref, loin d'être un carcans rigoriste, les 3% constituent plutôt un limite haute laxiste. Le fait que le gouvernement français en fasse le graal difficile à atteindre est lamentable : on devrait plutôt gouverner entre 1 et 2 % et non entre 4 et 7%.

Les conséquences de cette gabegie sont patents. Alors qu'on tenait vaille que vaille la limite de 60% de PIB d'endettement jusque vers 2002 (65% en 2007), on va exploser les 100% d'ici peu (93,5% en 2013). Ce genre de plongée se rattrape difficilement. Surtout pour un Etat qui n'a plus la maitrise de sa monnaie et qui s'enorgueillit de l'un des taux de prélèvement les plus élevé au monde.

Mais, vous allez me dire, et les 60%, n'est ce pas arbitraire ? Finalement, pourquoi ne pas monter jusqu'à 200% (il y a des exemples) et au delà ?
J'ai déjà indiqué que cela consistait à spolier nos partenaires. Mais, il y a un autre aspect, celui du paiement des intérêts. Avec des intérêts à 2%, cela fait 1,2 points de PIB. Si les taux explose à 10%, cela fait 6 points de PIB, soit une différence de 3,8. Or, ces exemples numériques ne sont pas des vues de l'esprit mais des valeurs tout à fait plausibles, et même relativement optimistes.
C'est à dire que même à 60%, l'Etat est sensible à une évolution des taux. Là encore, 60%, c'est plutôt la limite haute.

Dernier point. Il m'a toujours paru contradictoire que des gens se disant "de gauche" militent pour un gros déficit. En effet, un débiteur se met en dépendance de ses créanciers. Or, par nature les créanciers ne sont pas vraiment des supporters de politiques de gauche. Donc, s'endetter, c'est s'empêcher de mener tels politiques. Il y a bien le mythe de la banqueroute qui "nique" les bourgeois. Mais, outre que cela ne marche qu'une fois, cela s'accompagne généralement,de mesures dévastatrices pour le "peuple de gauche".

« Science & Vie » de Janvier 2013 annoncent qu’enfin les voitures électriques sont compétitives.

 

Au-delà de l’article de « retape » motivé par un coté « partisan » (« l’électrique c’est bien, le pétrole c’est caca »), cela mérite un examen.

 

Tout d’abord le prix. Il est annoncé comme enfin compétitif. Or, les 7 modèles proposés ont des prix délirants (20 à 25000 euros pour des petites voitures que l’on trouve à 8000 en thermique). C’est donc loin d’être gagné. Le seul segment de marché possible est celui des sportives haut de gamme (part exemple à 400 000 euros) : cela est très cher mais c’est dans le même niveau d’absurdité que les prix des sportives thermiques. Bref, le marché est loin d’être universel : c’est plutôt une niche (qui peut éventuellement être rentable)

 

Ensuite les performances et la technique.

Je n’ai jamais eu de doute sur le moteur électrique et sa puissance. Il progresse encore. Bizarrement, il semble que la technique ne soit pas encore au point pour le loger dans les 4 roues : de ce point de vue, il faudra encore attendre.

En ce qui concerne le pilotage électronique, il est clair là aussi que la technique est là et qu’il n’y a pas de soucis

Ce pilotage permet notamment d’optimiser les équipements internes (le chauffage pour lequel on évoque l’utilisation d’une pompe à chaleur réversible).

Il reste le problème permanent : la source d’énergie. Aucun des modèles n’utilise les piles à hydrogènes (qui pourtant me semblent être la solution). Les batteries au lithium sont considérées comme la panacée. C’est sans doute là la raison des couts : le lithium est un élément relativement rare (quand est-il de l’industrie du recyclage ?). Ces batteries sont la cause du surpoids de ces voitures : il est évoqué des densités de 250 Wh/kg comme très bien alors que c’est encore très faible (en supposant un besoin de 40 kWh cela demande tout de même de l’ordre de 200 kg). Il est évoqué 2000 cycles. Soit, mais j’aimerais savoir quelle est la performance de charge au fil du temps. L’expérience que l’on peut avoir avec les batteries des portables montre que la capacité de stockage décroit sérieusement. Quand est-il de la capacité par temps froid (l’expérience avec les batteries zinc plomb montre des sérieux problèmes dans ce cas).

Etonnamment, aucun constructeur ne place de panneau photovoltaïque sur le toit. Il est vrai que cela ne constitue qu’un appoint d’alimentation. Pourtant, cela pourrait être un élément de dépannage (plus de panne sèche totale).

La partie la plus prometteuse vient des bornes d’alimentation. Le fait de pouvoir procéder par induction, éventuellement en roulant donne véritablement une perspective. Malgré tout, cela nécessite des infrastructures collectives.

En termes d’alimentation, je suis heureux de constater que les instances dirigeantes françaises se sont posé la question de l’origine de l’électricité nécessaire à la recharge d’un parc important de véhicule (avec les hypothèses faites, cela ne demanderait de nouvelles centrales et serait pris sur les économies d’énergie). Toutefois, je reste pantois sur cette orientation « électrique » alors que l’on nous prépare par ailleurs à une flambée du prix de cette énergie. Qui plus est l’énergie électrique est plus noble que l’essence et devrait être plus cher. Si elle ne l’est pas c’est uniquement du fait de choix fiscaux (la TIPP). Que se passera-t-il si/lorsque toute les voitures rouleront électrique sans payer le moindre centime de TIPP ? Comment l’Etat comblera-t-il le manque à gagner ? Je suis persuadé qu’en dehors de cette période de transition où passer à l’électrique est largement subventionné, le cout d’usage d’une voiture électrique sera plus cher.

L’actualité économique me semble particulièrement peu claire. Je vais tenter de faire le point

 

Je laisse de coter le « cas grec ». Le problème vient premièrement de « fautes » des gouvernants grecs (et accessoirement du peuple grec) et d’une incompétence des dirigeants européens.

 

Il y a la crainte que suscitent l’Italie et l’Espagne avec les différentiels de taux ahurissant qui s’ensuit. L’Italie et l’Espagne, ce n’est pas la Grèce : la probabilité d’un défaut si on ne le provoque pas est nulle. On a affaire à une agression.

 

Cette agression touche d’autres pays, dont la France et d’autres entités telles les banques

 

J’en viens à ce constat : alors que la faute de la crise est bien aux USA avec des pratiques complètement irrationnelles, alors que les banques européennes et françaises n’ont pas trop fait n’importe quoi, sont plutôt solide et bien gérées, c’est elles qui sont victimes. Etrange…

 

Je passe aux réglementations prudentielles bancaires.

Etonnamment, l’Europe est en train de passer à Bâle III qui alourdit considérablement Bâle II alors qu’aux USA Bâle II n’est pas encore appliqué.

Quand aux lois de séparation des activités de « spéculation », si elles sont discutées un peu partout, cela ne progresse guère et la Volkner act aux USA va probablement passer à la trappe.

 

J’en viens à FATCA, cette loi qui oblige tous les intermédiaires financiers qui veulent travailler aux USA à déclarer les activités de citoyens US. Cela rejoint les sérieux coups portés au secret bancaire suisse.

 

 

Qu’en conclure ?

Il me semble que nous assistons (et nous subissons) à un formidable conflit de puissances au niveau mondial. C’est d’une part les états contre les intérêts privés (de fraudeurs fiscaux). C’est aussi les états entre eux (états unis contre europe).

Il se trouve que les intérêts des peuples sont plutôt mal défendus. Ceux de la France aussi.

L’union européenne apparait comme une cinquième colonne qui vient saboter nos moyens de puissance.

 

Il est sans doute possible que les puissances externes (Chine, Arabie Saoudite) tirent profit de ce chaos.

Les forces nationalistes finiront par en bénéficier, mais elles me semblent trop peu influentes pour en être les initiateurs.

Donc les grecs se révoltent. Difficile de leur donner tord.

En effet, le sort qui leur est réservé est une véritable impasse. Quelle calamité. Et dire que depuis maintenant plusieurs années, « on » (notre président superman en tête) nous serine que « le problème est réglé ».

 

Reprécisons la situation.

 

La dette de la Grèce est essentiellement la faute des grecs (peuple et surtout gouvernements). On peut d’ailleurs s’indigner que les membres de ces anciens gouvernements grecs ne passent pas en procès.

Leurs fautes sont multiples : laisser aller, fraude fiscale (évasion, non paiement), fausse déclaration auprès de l’UE. Comment voulez-vous faire confiance dans ces conditions.

 

Ceci étant dit, passons maintenant à l’acteur « UE ». Le cas grec est d’un montant « marginal ». Il n’est pas obliger d’agir : c'est-à-dire qu’il peut laisser les grecs dans leur pétrin et faire faillite. Mais ce faisant, cela déstabilise l’Euro et le système financier européen voire mondial. Donc il a voulu agir. Qu’a-t-il fait ? Il a mis sous perfusion d’attente l’état grec, a demandé aux banques de s’asseoir sur une partie de la dette et a demandé aux grecques des sacrifices immenses.

 

Il me semble important de revenir sur le principe qui consiste à demander à des banques (généralement privées) de laisser tomber une partie de la créance. Je sais bien que les banques ont plutôt mauvaise presse mais c’est tout de même scandaleux : ce n’est pas aux banques d’assumer le coût d’une solidarité européenne ni les errements des grecs !

 

En fait, depuis 2 ans, c’est l’UE qui fait erreurs sur erreurs. Il agit trop peu et trop tard.

 

Une piste de solution par exemple aurait que l’UE saisisse en garantie des actifs de l’état grec (dont de l’immobilier et du foncier) et rembourse en échange la dette. Cela aurait sortie la Grèce de l’impasse et aurait donné du temps pour une revente (éventuelle à la Grèce) des actifs en question. C’était à la fois une action de solidarité mais pas un chèque en blanc.

 

Au lieu de cela on a conduit les grecs à vouloir la révolution.

 

Revenons aux grecs. Actuellement, à leur place, je sortirais de l’euro ; Autant je leur donne raison de se révolter autant, ils ne peuvent pas demander le beurre (rester dans l’euro) et l’argent du beurre (ne plus être endetté). Sortir de l’euro est la seule manière pour eux de procéder à une dévaluation qui relancera l’économie. Cette sortie de l’euro se traduira par un transfert de la dette dans la nouvelle devise (ce n’est pas une faillite complète).

 

La relecture de mon commentaire du 27 juillet 2010 sur la dette grecque ne me semble pas avoir perdu de sa pertinence.

Toutefois les rebondissements et soubresauts économiques de ces derniers temps méritent uen réaction.

 

Sur la Grèce d’abord, il apparait de façon patente une incompétence globale au niveau des instances politiques européennes (celle de l’euro ou l’UE en général). Il y a aussi une incompétence global des médias généralistes qui nous annoncent depuis plusieurs mois que « le problème est réglé ». Pire, il y a de la manipulation. En effet, le « méchant » est sensé être l’Allemagne « qui ne veut pas payer ». Mais a-t-on songer à demander aux français (contribuables) s’ils veulent payer les impôts de grecs ? La réponse ne me semble pas faire de doute. J’ai lu quelque part que cette affaire nous coutera (à la France) la bagatelle de 15 milliards d’euros. En ces temps de rigueur, il est vrai que l’on peut donner cet aumône !

 

La situation, est il vrai, plus compliquée. En effet, si le français contribuable ne veut pas payer, le français détenteur de dette grecque veut que quelqu’un paye. De même celui qui a des intérêts dans les banques françaises qui pâtissent de la situation ( et dans une certaine mesure, tous les français ont « intérêt » à avoir des banques françaises puissantes).

 

Pourtant, l’Allemagne n’a pas non plus intérêt à avoir une catastrophe grecque. Alors pourquoi tant d’atermoiements ?

 

S’il ressort quelque chose de cette triste histoire, c’est que la construction de l’euro a été bien improvisée ! Rien n’est prévue pour sortir (volontairement ou non) un pays de l’Euro. Rien n’a été prévu pour sanctionner les fraudeurs étatiques. Les sanctions des critères de Maastricht n’ont pas été appliquées. Surtout, la valeur de l’Euro est basée sur une politique anti inflationniste uniquement : ce n’est pas nécessairement ce que souhaitent les peuples ni ce qui est utile de façon permanent à l’économie. Pour faire court, cela n’arrange que les allemands.

En conséquence, l’avenir de l’Euro est bien compromis. Comment en effet imaginer que la Grèce puisse s’en sortir sans la possibilité de dévaluer ?

 

 

 

Passons à la dégradation des USA, de l’Italie (puis de la France ?). On peut difficile nier que les situations financières de ces pays ne sont pas des plus saines (3 ans de découvert pour la France !). On pourrait au contraire demander à Standards & Poor pourquoi il n’a pas dégradé plus tôt. Inversement, la signification de la « dégradation » est éminemment problématique. Ce n’est pas qu’une note théorique, elle a bien un effet retour qui entraine dans un cercle vicieux. Le monde financier accorde beaucoup de pouvoir aux agences de notation (encore que malgré sa dégradation, les USA empruntent toujours moins cher que la France). Ces agences sont anglo saxones.

Tout cela est révélateur de la mainmise anglosaxone sur la finance mondiale et sous les discours de la liberté, c’est bien à un véritable racket que l’on a affaire.

 

 

Venons en aux malheurs du moment des banques françaises. On peut considérer que le pays est attaquée. Nous sommes victimes d’une agression majeure. D’où vient elle ?

Si l’on avait affaire à des spéculateurs « normaux » qui cherchent leur gain en prenant leur risque, il n’y aurait rien à dire. Mais il s’agit là d’une attaque concertée. On peut reprendre mon article du 20 juillet 2010 sur la spéculation. Le problème est le caractère « autoprédicitif » de la spéculation si elle est menée à grande échelle (je parie que le cours va baisser, donc je vends et comme je suis très gros, le cours baisse effectivement, donc j’avais « raison »).

 

 

Le seul politique dont les commentaires me semblent à propos sur ces affaires me semble Jean-Luc Mélenchon. Il reste que je n’ai pas compris ce qu’il proposait comme « contre attaque » (à mon sens, la seule attitude c’est de manoeuvrer de façon à faire perdre des milliards à ces spéculateurs). En effet, la situation financière étant désastreuse, on s’est mis à la merci de ces rapaces (merci M Sarkozy d’avoir fait exploser une dette déjà gigantesques).