Concernant le « réchauffement climatique », mon opinion est que nous avons affaire là un matraquage et pas à de la science. Ce thème est assez illustratif pour mes réflexions sur la vérité.
Tentons de revenir aux faits. Il y a l’atmosphère terrestre. A la surface, en chaque point de la Terre, cette atmosphère à une température (concept scientifique bien établi). En faisant la moyenne sur La Terre, on peut calculer théoriquement une température moyenne, en en moyennant sur l’année, on une indication du climat de l’année sur la globalité de la Terre. Ces deux moyennes sont mathématiquement concevables mais pratiquement inatteignable : nous n’en avons que des valeurs approchées. On postule, que cette grandeur (la température moyenne globale annuelle) est un bon indicateur du « climat constaté ». Ceci semble raisonnable mais mériterait d’être confirmé. Pour le confirmer, il faudrait du temps (plusieurs années) et une démarche (qu’est-ce que le « climat constaté ?).
Le réchauffement climatique, c’est de prédire que cette valeur va croître durant 100 ans. Comme, on admet des variations annuelles, c’est plutôt la moyenne décennale qui doit être considérée (encore une moyenne !). Bref, la prédiction dit que la moyenne 2091-2100 sera au moins supérieur de 2 K à la moyenne 1999-2000. Les humains vivants en 2100 pourront constater de la justesse ou non de la prédiction. Ce sera vrai ou faux. Si c’est vrai, les hypothèses conduisant à cette prédiction seront étayées (cela reste faible pour une preuve), sinon, elles seront fortement remises en cause (on ne pourra pas non plus les exclure absolument). C’est dissymétrique : en effet, il faut de nombreuses prédictions justes pour valider une théorie qui se veut générale.
Bref, il va falloir attendre. Alors, en attendant, quelle est la valeur de vérité de cette prédiction ?
En l’état de mes connaissances, j’estime que la valeur de vérité est nulle. Nous ne sommes pas dans une situation où c’est la vérité qui est en jeu. On peut considérer que la prédiction est le même que celle du joueur qui après plein de calcul prédit que le ‘27’ va sortir la fois suivante à la roulette. Tant que le tirage n’est pas fait, on ne sait rien : la question est « le croit on ou non » ?
Si nous ne sommes dans un contexte de vérité, nous sommes par contre dans un enjeu de pouvoir. Il est certain que certaines forces se sont emparées de cet enjeu climatique pour promouvoir leurs positions. On peut par exemple considérer que c’est un moyen pour les pays « anciennement développés » de faire un « croche pied » aux pays « émergents », la Chine en tête. (Bouh la vilaine, vous avez vu tout le CO2 qu’elle émet !). Là ce n’est plus de la roulette mais du poker. Sans doute que l’industrie nucléaire a vu ce thème surgir comme un miracle : il parait improbable qu’elle ait créé le mythe, mais elle sait l’exploiter.
L’un des points qui me semble poindre est l’opposition « géologue / climatologue » sur la question. Depuis Wegener, on savait les corporations « en froid ». C’est un autre épisode de la confrontation. Les géologues doivent enrager : Alors que les risques géologiques sont avérés, qu’ils tuent bon an mal an de l’ordre de 100 000 personnes, qu’après des siècles de tâtonnement, la géologie sort enfin de l’obscurantisme pour devenir une science « fiable », voilà qu’elle se fait doubler médiatiquement par ces clowns de climatologues ! A ce propos, j’ai personnellement constaté que les média ont été tenté d’amalgamer le tsunami de 2005 (catastrophe géologique) avec le réchauffement climatique.
Je manque malheureusement d’informations, mais il me semble qu’il y a là un domaine d’exploration extraordinaire : comprendre « les forces en présence » et comment on en est arrivé à la production de ce myhte. Du travail pour les historiens futurs ?
